Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37715/13 (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - уступка требования - размер пени - договор подряда - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37715/13

Судья: Наумова Е.М.

гр. дело N 11-37715

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Веско Констракшн" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Покровской Л.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Веско Констракшн" в пользу Покровской Л. Д. денежные средства в размере * руб., из которых * руб. - основной долг, * руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Веско Констракшн" к Покровской Л. Д. о признании п. * Соглашения о расторжении договора подряда N * от * г. ничтожным - отказать."

установила:

Истец Покровская Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга и пени за несвоевременный возврат денежных средств, в обосновании своих требований истец ссылается на то, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым она перечислила на счет ответчика денежные средства в размере * руб., в последствии по соглашению сторон от * г., на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, договор подряда был расторгнут. Однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., из которых * руб. - основной долг, * руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Веско Констракшн" к Покровской Л.Д. о признании соглашения о расторжении договора подряда N * от * года ничтожным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску Свиридов Д.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО "Веско Констракшн" на основании доверенности Молибога О.Н. явился, возражал относительно удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Покровский Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Веско Констракшн".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьёй 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между Покровской Л.Д., выступающей в качестве Заказчика, и Подрядчиком - ООО "Веско Констракшн", г. был заключён договор подряда N ИС 102, согласно которому подрядчик обязался построить индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: *, участок * (кадастровый мер *, *, *, *, *).

В соответствии с п. * договора истец перечислила на расчётный счёт ответчика первый платёж в размере * рублей, что подтверждается платёжным поручением N * от * г..

По соглашению сторон от * г., на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, договор подряда N * от * г. был расторгнут. При этом стороны в соглашении определили последствия расторжения договора (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Так, п.п. * и * Соглашения предусмотрено, что Подрядчик обязан возвратить уплаченные Заказчиком в качестве аванса денежные средства в размере * рублей, за вычетом понесённых Подрядчиком расходов по разработке проектной документации на сумму * рублей. Таким образом, подлежащая возврату Заказчику сумма денежных средств составила * рублей.

Согласно п.п. * и * Соглашения, денежные средства в размере * рублей подлежат возврату Заказчику на указанный банковский счёт в течение * (*) рабочих дней с момента подписания Соглашения. В случае просрочки Подрядчиком срока возврата этих денежных средств он оплачивает пени (ст.ст. 330, 331 ГК РФ), начисляемые с шестого рабочего дня, следующего за днём подписания Соглашения, в размере * % годовых от * рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик часть денежных средств перечислил истцу.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на * г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет * руб., в том числе: * руб. основной долг; * руб. - пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлена выписка по счету, согласно которой ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере * руб. в счет возврата по договору * от * г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы, указанной в соглашении о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в полном объеме ответчик не возвратил истцу денежную сумму в размере * рублей, размер невозвращенных денежные средства по расторгнутому договору составил сумму * рублей, в связи с чем с правомерно взыскал в пользу истца с ответчика денежную сумму по соглашения о расторжении договора в размере * рублей.

Кроме того, суд правомерно на основании п. * и п. * соглашения о расторжении договора взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременной возврат денежных средств, предусмотренные указанным соглашение. Однако при расчете пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел, что * г. ответчиком на счет истца был произведен ещё один платеж в размере * рублей. С учетом данного платежа размер пени за период просрочки с * г. (пять рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора) по * г. (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать пени) из расчета * % годовых, как указано в соглашении о расторжении договора, и с учетом произведенных ответчиком платежей, должен составлять * рубля * копеек.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера пени, взысканных с ответчика в пользу истца, изменить и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере * рублей * копеек.

Рассматривая встречные требования ООО "Веско-Констракшн" к Покровской Л.Д. о признании п. * соглашения о расторжении договора N * от * г. ничтожным, суд установил, что в обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что считает п. * соглашения о расторжении договора является ничтожным, поскольку не соответствует ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Покровская Л.Д. на основании Соглашения о расторжении Договора подряда обладала правом требования к ООО "Веско Констракшн", в соответствии с п. * указанного Соглашения передала его третьему лицу - Покровскому Е.В. без согласия последнего на это и без заключения письменного соглашения об уступке права требования. Таким образом, истец считает, что п. * Соглашения о расторжении Договора подряда противоречит действующему законодательству, поскольку порождает обязанность ООО "Веско Констракшн" оплатить денежные средства третьему лицу, с которым ООО "Веско Констракшн" не имеет договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылки ООО "Веско Констракшн" на ст. 382 ГК РФ, так как между Покровской Л.Д, и Покровским Е.В. не заключался договор об уступки прав требований.

В материалах дела имеется заявление Покровской Л.Д. на имя генерального директора ООО "Веско Констракшн" об изменении банковских реквизитов от * года, согласно которому просит перечислять денежные средства на имя получателя Покровского Е.В..

Указание в п. * Соглашения о расторжении Договора подряда банковских реквизитов, по которым получателем является Покровский Е.В., не является уступкой прав требований, так как согласно соглашения заказчиком является Покровская Л.Д., а подрядчиком ООО "Веско Констракшн".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, взысканную с ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу устно или письменно заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия изменила размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. в части размера пени и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Веско Констракшн" в пользу Покровской Л. Д. пени в размере * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Веско Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: