Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37724/13 (ключевые темы: жилой фонд - участие в приватизации - договор социального найма жилого помещения - имущественные права - выписка из домовой книги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37724/13

Судья Галиханова Е.Н.

гр. дело N 11-37724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности на комнату N 1, находящуюся по адресу: _, за Малаховой _.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве,

установила:

Истец Малахова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании за ней права собственности на комнату N 1, находящуюся по адресу: _., указывая на то, что ДЖП и ЖФ г.Москвы отказывает ей в заключении договора передачи комнаты в собственность, поскольку в спорной комнате был зарегистрирован Висаитов Э.Х., который на основании решения суда признан безвестно отсутствующим.

В судебное заседание истец Малахова М.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.31).

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Власова Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска (л.д.22), полагая, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Третье лицо Висаитов Э.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Власова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Малахова М.А., третье лицо Висаитов Э.Х. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Власовой Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1, жилой площадью _ кв.м., расположенную в коммунальной двухкомнатной квартире, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., по адресу: _, относящуюся к собственности города Москвы, которая предоставлена Малаховой М.А. в пользование на основании договора социального найма жилого помещения N _., заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы (наймодатель) и Малаховой М.А. (наниматель) 09 ноября 2012 года. (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету от 30 апреля 2013 года, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована Малахова М.А., с 05 августа 1997 года (л.д.7-8).

Из письма ДЖП и ЖФ г.Москвы от 18 апреля 2013 года, направленного в адрес Малаховой М.А., следует, что оформить договор передачи спорного жилого помещения не представляется возможным, поскольку согласно выписке из домовой книги от 07 декабря 2012 года, в спорное жилое помещение 20 октября 2000 года был зарегистрирован Висаитов Э.Х. Документы, подтверждающие, что он утратил право найма и отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в Департамент не представлены. (л.д.4).

Как видно из решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2002 года, вступившего в законную силу, Висаитов Э.Х., зарегистрированный в комнате N 1 по адресу: _., признан безвестно отсутствующим (л.д.30).

Разрешая спор, учитывая положения ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушаются права истца Малаховой М.А. на участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем признал за ней право собственности на комнату N 1, находящуюся по адресу: _..

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом.

Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.

В силу ст. 43 ГК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку интересы такого лица по управлению его имущественными правами должны представлять органы опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Снятие Висаитова Э.Х. с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании решения суда о признании его безвестно отсутствующим.

При этом, он не признавался утратившим право пользования на жилое помещение, правоспособность его, по смыслу ст. 17 ГК РФ, не прекращена, а следовательно, он не утратила право на участие в приватизации. При отсутствии согласия Висаитова Э.Х. на приватизацию спорной комнаты, заключение договора передачи этого помещения в индивидуальную собственность истца без согласия последнего, невозможно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малаховой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Малаховой _.. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права собственности на комнату N 1, в квартире по адресу: _..в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий

Судьи