Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37735/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - совместно нажитое имущество - право пользования жилым помещением - прекращение права пользования - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37735/13

Судья: Бабенко О.И. Гр.д. N 11-37735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

с участием адвокатов Л.Н.Я., Л.Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А.С. по доверенности П.А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Н.А.С. квартирой по адресу: г. **, ул. **, д.** корп.*, кв.*.

Решение суда является основанием для снятия Н.А.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. **, ул. **, д.**, корп.*, кв.*.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

установила:

К.С.Э. обратился в суд с иском к Н.А.С. о прекращении права пользования квартирой по адресу: г. **, ул. *, д. **, корп. **, кв. **, снятии ответчика с регистрационного учета. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от **.**. 20** года, заключенного между ним и Н.Н.Л., которая ранее приобрела квартиру на основании договора передачи N** от **.**. 20** года. Ответчик был зарегистрирован в данной квартире **.**. 20** года, в настоящее время он в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, однако от добровольного снятии с регистрационного учета по указанному адресу уклоняется.

Ответчиком Н.А.С. подан встречный иск к К.С.Э., Н.Н.Л. о признании недействительным договора-купли продажи квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на _ долю квартиры. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в спорной квартире истец не проживает, в квартире до настоящего времени проживает Н.Н.Л. и ее несовершеннолетняя дочь. Также ответчик указал, что К.С.Э., будучи студентом, не мог приобрести спорную квартиру за ** руб. При этом самим ответчиком в период брака с Н.Н.Л. произведен в квартире дорогостоящий ремонт с ее последующим переоборудованием, в связи с чем ответчик полагает, что спорная квартира является совместной собственностью его и Н.Н.Л., подлежит разделу.

Представитель истца по доверенности Л.Н.Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по встречному иску - Л.Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика Н.А.С. - П.А.Н. против удовлетворения встречного иска возражал, поддержал доводы встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н.А.С. - П.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По смыслу указанной нормы право пользования жилым помещением в этом случае прекращается у всех лиц, проживающих в нем на момент смены собственника этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.С.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. **, ул. **, д. **, корп. *, кв.*, на основании договора купли-продажи квартиры от **.**. 20** года, заключенного между ним и ответчиком по встречному иску Н.Н.Л.

Право собственности К.С.Э. зарегистрировано в ЕГРП **.**.20** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ранее Н.Н.Л. являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи N ** от **.**. 20** года.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы: Н.Н.Л. с **.**.19** г., Н.А.С. с **.**.20** г., их несовершеннолетняя дочь Н.С.А., **.**.20** года рождения.

В настоящее время брак между Н.Н.Л. и Н.А.С. расторгнут.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что ответчик Н.А.С. не является членом семьи истца, с момента продажи квартиры не проживал в ней, коммунальные услуги не оплачивал, бремя содержания спорной квартиры не нес, право собственности на квартиру перешло к истцу, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования ответчика жилым помещением.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования жилым помещением является законным и обоснованным, судебная коллегия соглашается с ним в полной мере.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования ответчика Н.А.С. спорным жилым помещением, то в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, правомерен и вывод суда о том, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в данной квартире.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора-купли продажи квартиры, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на _ долю квартиры, суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, отклонив довод ответчика о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

В силу ст. 170 ГК РФ, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передал продавцу какие-либо денежные средства. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Истцом, напротив, представлены доказательства приобретения квартиры по договору купли-продажи и регистрации права собственности продавца на квартиру, заявленное истцом требование о прекращении ответчика права пользования жилым помещением также является доказательством реализации истцом своего права как собственника помещения в силу ст.209 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на _ доли квартиры, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства и показания свидетелей, полагая, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что ремонтно-строительные работы, проведенные ответчиком, значительно увеличили стоимость квартиры.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, проведении осмотра квартиры, назначении оценочной строительной экспертизы, однако в их удовлетворении было отказано, в связи с чем они были лишены возможности обосновать свои требования, судебная коллегия не может принять во внимание так как указанный довод является субъективным, представляет собой мнение истца о том как должно быть рассмотрено дело. Более того, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайства истца, приведены в определениях суда, изложенных в протоколе судебного заседания.

Ссылка на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца денежных средств для приобретения квартиры, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку источник происхождения денежных средств не имеет правового значения при оспаривании сделки по мнимости в порядке ст.170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим произведенные неотделимые улучшения, не исследовал свидетельские показания, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, изложенной судом, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о наложении ареста на спорную квартиру, не влечет отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По настоящему гражданскому делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.А.С. по доверенности П.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: