Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37741/13 (ключевые темы: социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - вселение - препятствия в пользовании - пользование жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37741/13

Судья: Удов Б.В. гр.дело N 11-37741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам Васильевой Н.П., Васильева К.В. на решение Гагаринского районного суда от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Вселить Васильеву Марию Владимировну в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, д_ корп_, кв_.

Обязать Васильевну Н. П., Васильеву В. В., Васильева К. В. не чинить препятствий в пользовании Васильевой М. В. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. _, д_ корп_, кв...

Взыскать солидарно с Васильевой Н. П., Васильевой В. В., Васильева К. В. судебные расходы в размере _ руб.

установила:

Истец Васильева М.В. обратилась с иском к Васильевой Н.П., Васильевой В.В., Васильеву К.В. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, д_. корп_, кв_, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов в размере _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, д_ корп_, кв_, постоянно зарегистрирована в указанной квартире. В этой же квартире постоянно проживают и зарегистрированы ответчики, которые препятствуют истцу во вселении в спорную квартиру, пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец Васильева М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Васильева Н.П., Васильева В.В., Васильев К.В. в судебное заседание не явились, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики Васильева Н.П., Васильев К.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив заявленное ответчиком Васильевым К.В. ходатайство об отложении судебного заседания, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 41.8 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. _, д_ кор_ кв...

Истец является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 09.11.2012г. В силу п.1.3 договора совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселяются Васильева Н.П., Васильева В.В., Васильев К.В. Истец и ответчики постоянно зарегистрированы в спорной квартире.

Судом установлено, что ответчики препятствуют истцу во вселении в жилое помещение, а также в пользовании им, что подтверждается материалами проверки Отдела МВД по Обручевскому району г. Москвы, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2013г.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 16.04.2013г. установлено, что Васильева М.В. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, ее отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями между сторонами.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.3,69,70 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании им.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, основанным на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным решением, заявители апелляционных жалоб Васильева Н.П., Васильев К.В. ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором было вынесено решение, было назначено на 02.09.2013г. на 09 часов 30 минут. Судебное заседание состоялось в указанный день, при этом судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.

Ответчик Васильева Н.П. была извещена о рассмотрении дела 02.09.2013г. лично, о чем имеется ее подпись в судебном извещении (л.д.41). Ответчик Васильев К.В. был извещен о рассмотрении дела 02.09.2013г. лично под расписку (л.д.38).

При этом из содержания апелляционной жалобы ответчика Васильева К.В. следует, что он прибыл 02.09.2013г. в судебное заседание, однако, не дождавшись его начала, уехал на работу.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчики в установленном порядке с учетом положений ст.113 ГПК РФ были извещены о рассмотрении дела судом 02.09.2013г., однако в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Не были представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии. Объявление судом перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание состоялось в тот же день.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.П., что она была извещена о рассмотрении дела на 12.09.2013г. опровергаются имеющимся в материалах дела извещением о рассмотрении дела на 02.09.2013г., содержащим подпись Васильевой Н.П.

При рассмотрении дела в указанной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 7 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, решения суда в указанной части подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 7 400 руб. в равных долях по 2 466,66 руб. с каждого.

В остальной части оснований для изменения либо отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года изменить в части солидарного взыскания с Васильевой Н. П., Васильевой В. В., Васильева К. В. в пользу Васильевой М. В. судебных расходов.

Взыскать в равных долях с Васильевой Н. П., Васильевой В. В., Васильева К. В. в пользу Васильевой М. В. судебные расходы в размере _ руб., взыскав с каждого по _ руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевой Н.П., Васильева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: