Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37746/13 (ключевые темы: общественные организации потребителей - долгосрочная аренда - топографическая съемка - зеленые насаждения - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37746/13

Судья Шумова О.В.

Дело N 11-37746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

иск ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Асратяна АК к ООО "Лукойл - Транс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Лукойл - Транс" в пользу Асратяна АК в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере *** рублей ** копейки, судебные расходы *** рублей. В остальной части иска отказать;

в удовлетворении иска ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Асратяна АК к Государственному учреждению "Инженерная служба района Нагатино - Садовники" ЮАО г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

взыскать с ООО "Лукойл - Транс" в пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек,

установила:

ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Асратяна А.К. обратилось в суд с иском к ТСЖ "Высокая 8-10" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года произведена замена ответчика ТСЖ "Высокая 8-10" на Государственное учреждение "Инженерная служба района Нагатино - Садовники" и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Лукойл -Транс".

Требования мотивированы тем, что истец 07.10.2012 года около 22 час. 19 в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки ***, г/н ****. Размер ущерба, согласно отчету составил *** руб. ** коп. в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме *** руб. ** коп., а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба размера убытков *** руб.; по оплате юридических услуг *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Асратяна А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Нагатино - Садовники" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" в судебном заседании просил в иске отказать и взыскать с истца расходы, связанные с топографической съемкой местности в сумме *** руб. *** коп.

Истец Асратян А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность, указывая на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ООО "ЛУКОЙЛ - Транс", поскольку упавшее на автомобиль истца дерево, находится за пределами земельного участка, находящегося в аренде ООО "ЛУКОЙЛ - Транс"; ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" не является собственником земельного участка, в связи с чем, не обязан содержать в надлежащем состоянии деревья, расположенные на нем; дело неправомерно рассмотрено с нарушением норм подсудности, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей; вина ответчика опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что над автомобилем истца никаких деревьев не было, а при умеренном ветре, имеющемся в день ДТП, падение ветвей указанного дерева не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по доверенности *** Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Асратян А.К., представитель ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право", представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Нагатино - Садовники" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по доверенности *** Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований ст.ст. 15, 1064, 1082, 151 ГК РФ.

В силу названных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2012 года около 22 часов на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ***, г/н ***, припаркованный по адресу: г***, произошло падение дерева, в результате автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше и на стойке автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Асратяна А.К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано постановлением ОД МВД России по району Нагатино- Садовники от 13.10.2012 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г/н ***, согласно отчету, проведенному ООО "***" N 393-12 от 15.11.2012 года, составила *** руб. ** коп., с учетом износа - *** руб. ** коп.

С учетом Постановления Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (в ред. постановления Правительства Москвы от 10.07.2012 N 323-ПП), Приказа Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 г. "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", Приказа Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов N 36 от 12.05.2008 года, Устава ГКУ г. Москвы "ИС района Нагатино - Садовники" судом правомерно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЛУКОЙЛ - Транс", которое является юридическим лицом и отвечает по обязательствам, вытекающим из содержания зеленых насаждений, находящихся на территории, находящейся в аренде у ООО "ЛУКОЙЛ - Транс", поскольку дерево, ветки которого упали на автомобиль истца и причинили автомобилю механические повреждения находилось на территории ООО "ЛУКОЙЛ - Транс".

Вывод суда подтверждается схемами территории произрастания упавшего дерева, упавшего на автомобиль истца /л.д. 70, 71/.

При этом из схем усматривается, что автомашина была припаркована по ***, напротив места нахождения автомашины территория ответчика отделена кирпичным забором, за которым находятся деревья и здание, занимаемое ответчиком, адрес которого: ***.

Доводы заявителя о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ООО "ЛУКОЙЛ - Транс", поскольку упавшее на автомобиль истца дерево, находится за пределами земельного участка, находящегося в аренде ООО "ЛУКОЙЛ - Транс", опровергается исследованными судом материалами дела, в частности фотографиями с изображением поврежденного автомобиля и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки, из которых усматривается, что упавшими ветками дерева было повреждено транспортное средство истца, дерево росло на огороженной территории земельного участка, находящего во владении и пользовании по договору аренды у ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Транс". Доказательств обратного в силу положения ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

При этом судом правильно учтено, что земельный участок, занимаемый ответчиком, имеет адресные ориентиры: ***, передан по договору долгосрочной аренды и огорожен ответчиком.

Обслуживание территории по указанному адресу не закреплено за ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники", что подтверждается поадресной классификацией территорий ГКУ "ИС района Нагатино-Садовники" по состоянию на 1.01.2013 г., согласованной Главой управы, планом земельного участка по состоянию на 7. 11.2012 г., выданным Южным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, которым судом дана надлежащая оценка и оснований не доверять которым не имелось.

Судом также правомерно признано, что представленная ответчиком топографическая съемка границ земельного участка офиса по адресу нахождения здания, не опровергает выводов суда о нахождении аварийного дерева на территории, огороженной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" не является собственником земельного участка, в связи с чем, не обязан содержать в надлежащем состоянии деревья, расположенные на нем, признается несостоятельным. Обязанность ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по содержанию и охране зеленых насаждений, находящихся на арендуемой им территории, и ответственность перед третьими лицами, вытекает из договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-014126-123/99-П от 13 сентября 1999 года.

Доводы заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено с нарушением норм подсудности, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованными, нарушений норм подсудности при разрешении спора судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых усматривается, что над автомобилем истца никаких деревьев не было, а при умеренном ветре, имеющемся в день ДТП, падение ветвей указанного дерева не представляется возможным, признаются необоснованными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -