Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37747/13 (ключевые темы: поставка товара - потребитель - неустойка - спецификация - срок поставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37747/13

Судья: Шумова О.В.

Дело N 11-37747/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Бурениной О.Н.,

при секретаре Конохове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Горизонт"

на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Астафурова А.Г. к ООО "Горизонт" о взыскании денежных средств оплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Горизонт" в пользу Астафурова А.Г. денежную сумму, уплаченную по договору в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** коп., судебных расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копейка.

Взыскать с ООО "Горизонт" в пользу государства государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.,

установила:

Астафуров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Горизонт" о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, оплаченных по договору поставки в размере *** руб., неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. В обоснование исковых требований указал, что 13.09.2012 г. для личных нужд им был заключен договор поставки строительно-отделочных материалов (арматуры) с ООО "Горизонт". Согласно условиям данного договора ответчик обязался поставить строительно-отделочные материалы в сроки и порядке, указанные в Спецификации к договору. Согласно Спецификации период поставки товара - один месяц при условии внесения покупателем 100% оплаты. Во исполнение данного договора истцом 13.09.2012 г. была произведена оплата товара на сумму *** руб., а также оплата доставки данного товара в размере *** руб. Доверяя ООО "Горизонт" истец подписал предложенный ответчиком типовой договор поставки арматуры, который является типовым договором для поставки товара, заключаемый между лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью и приобретающими товар в коммерческих целях, как то указано в п. 7.9 договора, предусматривающего, что поставка товара осуществляется для дальнейшего коммерческого использования покупателем, в то время как истец является физическим лицом. Учитывая, что товар покупался истцом исключительно для личных нужд, а именно для строительства дома, истец полагал, что между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи и перевозки. Посредством телефонных переговоров была согласована дата поставки арматуры - 17.09.2012 г. Однако по истечении месяца и на момент обращения истца в суд обязательства ответчика по поставке товара так и не были исполнены, несмотря на неоднократные обращения истца в ООО "Горизонт". Направленная истцом в адрес ответчика 03.10.2012 г. претензия была оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, истец полагал, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору он был вынужден обратиться к другому поставщику, поскольку от этого зависело строительство дома.

Ответчик представил возражения против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец не является потребителем, поскольку п. 7.9 договора прямо предусмотрено, что товар поставляется истцу в коммерческих целях для дальнейшей его перепродажи. Период поставки товара, согласно условиям договора, составляет один месяц с момента внесения оплаты, при этом согласно п. 2.14 и 2.16 договора, поставка товара осуществляется на основании поданной заявки на поставку товара, однако на момент рассмотрения данного гражданского дела, заявок от истца на поставку ему оплаченного товара не поступило. Таким образом, ответчик полагал, что истец не может требовать возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, поскольку не получил товар вследствие собственного бездействия по принятию мер по направлению заявки на поставку товара.

19 июня 2013 года суд постановил приведённое выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и неустойки за нарушение сроков поставки товара просит представитель ответчика ООО "Горизонт" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения истца Астафурова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в возражениях, и представителя ответчика Чекрыжева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ст.ст. 454, 457, 463, 450 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2012 г. стороны заключили договор по условиям которого ответчик ООО "Горизонт" обязался передать истцу Астафурову А.Г., а истец оплатить и принять строительно-отделочные материалы (п.1 договора) на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена товара, порядок оплаты и сроки поставки указывается в Приложениях (Спецификации) (п.п.1.2, 2.1 договора). В приложении N1 к договору (спецификации) содержится наименование товара: арматура 4,4 т. стоимостью *** руб., , проволока вязальная 0,1 т. -*** руб., доставка автотранспортом - ***руб., всего на сумму *** руб.

13 сентября 2012 г. истец оплатил по счету истцу стоимость товара и доставку в полном объеме, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N37 от 13.09.2012 г. (л.д.19,20). В пункте 2.5 Приложения к договору указывается, что период поставки товара по настоящей спецификации является один календарный месяц при условии соблюдения покупателем п. 2.4 (полная предоплата товара).

Товар должен был быть доставлен по адресу: ***, на земельный участок, принадлежащий истцу по праву собственности, для строительства жилого дома (л.д.141, 142).

Истец указал, что имелось соглашение о доставке товара 17 сентября 2013 г. Однако товар ни в указанный истцом срок, ни в срок указанный в договоре истцу доставлен не был.

Истцом в адрес ООО "Горизонт" была направлена претензия, которая получена ответчиком 12.10.2012 г. о ненадлежащим исполнении обязательств, расторжении договора, уплаты неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами имел место договор купли-продажи, а также правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку товар приобретался истцом для строительства жилого дома, личных, домашних целей.

Суд обоснованно учел п. 4 ст. 23.1 данного закона, согласно которому требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти рабочих дней, однако в нарушение данной нормы денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар и не оказанную услугу по перевозке товара в размере ***руб.

Суд установил факт нарушения ответчиком срок поставки оплаченного товара, согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, и взыскал с ответчика за нарушение сроков поставки оплаченного товара неустойку в размере ***руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы. Судом также взыскан штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Данные выводы основаны на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом в нарушение п. 2.2 договора, предусматривающего, что поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя, направленных в адрес поставщика по электронной почте, и такая заявка в адрес ответчика о поставке товара не направлялась, поэтому взыскание неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки оплаченного товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности при разрешении спора, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п. 7 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд вправе был рассмотреть данный спор по месту жительства истца. Кроме того, вопрос о подсудности был проверен Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22.04.2013 г., в соответствии с апелляционным определением дело направлено на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи