Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37752/13 (ключевые темы: общая долевая собственность - землеустроительная экспертиза - самовольная постройка - земли населенных пунктов - разрешенное использование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37752/13

Судья: Серов М.А.

Дело N 11-37752/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Конохове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Витлиной А.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, по иску Кузьмичева В.И. к Королевой М.Б., Витлиной А.Г. о признании самовольной постройкой, выделении земельного участка, установлении границ, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и строения, освобождении земельного участка, и по иску Витлиной А.Г. к Королевой М.Б., Департаменту городского имущества, Кузьмичеву В.И. о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании недействительным распоряжения Департамента, признании права собственности на земельный участок,

установила:

Кузьмичев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Королевой М.Б. и Витлиной М.Б., указывая, что он является собственником _ долей земельного участка и _ долей домовладения по адресу: *** Вторым сособственником спорного земельного участка и домовладения является Витлина А.Г., которой принадлежит по _ доли в каждом. Витлина А.Г. и Королёва М.Б. на спорном земельном участке возвели фундамент и выгребной колодец. Кузьмичев В.И., как сособственник домовладения и земельного участка разрешения Королёвой М.Б. и Витлиной А.Г. на какое-либо строительство не давал, разрешение на строительство признано судом незаконным и недействительным, возведенные Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. фундамент и выгребной колодец нарушают законные права Кузьмичева В.И. на пользование и владение земельным участком. На территории спорного земельного участка находятся также иные строения, возведенные Королевой М.Б., вопрос о судьбе которых был разрешен судом ранее. Кузьмичев В.И. также указал, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли Витлиной А.Г. не достигнуто, поскольку последняя от этого отказывается.

После уточнения иска в окончательной форме Кузьмичев В.И. просил признать фундамент, возведенный Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. на земельном участке по адресу: ***, самовольной постройкой; признать выгребной колодец, возведенный Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. на земельном участке по адресу: ***, самовольной постройкой; обязать Витлину А.Г. и Королёву М.Б. снести возведенные ими фундамент и выгребной колодец на земельном участке по адресу: *** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Витлину А.Г. и Королёву М.Б. освободить земельный участок по адресу: *** от возведенного ими фундамента выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; выделить Кузьмичеву В.И. образуемый земельный участок площадью 1855 кв.м., разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013; признать за Кузьмичевым В.И. право собственности на образуемый земельный участок площадью 1855 кв.м., разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: *** в границах, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013; установить границы измененного земельного участка площадью 618 кв.м., разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: *** с кадастровым номером *** в соответствии с описанием поворотных точек в Московской системе координат, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013; Признать за Витлиной А.Г. право собственности на измененный земельный участок площадью 618 кв.м., разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: *** с кадастровым номером *** в границах, установленных в варианте N 2.2 судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013; прекратить право долевой собственности Кузьмичева В.И. на измененный земельный участок площадью 618 кв.м., разрешенное использование - под садоводство и огородничество, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: *** с кадастровым номером ***; выделить Кузьмичеву В.И. в собственность строение 6 (сарай), строение 7 (душ), строение 8 (сарай), расположенные на образуемом земельном участке площадью 1855 кв.м. по адресу: ***; признать за Кузьмичевым В.И. право собственности на строение 6 (сарай), строение 7 (душ), строение 8 (сарай) по адресу: ***; выделить Витлиной А.Г. в собственность строение 4 (уборная), расположенное на измененном земельном участке по адресу: ***; признать за Витлиной А.Г. право собственности на строение 4 (уборная) по адресу: ***; прекратить право общей долевой собственности Кузьмичева В.И. и Витлиной А.Г. на строение 4 (уборная), строение 5 (дача), строение 6 (сарай), строение 7 (душ), строение 8 (сарай) по адресу: ***; взыскать с Витлиной А.Г. в пользу Кузьмичева В.И. *** руб. *** коп. в качестве компенсации за несоразмерность раздела строений и сооружений; взыскать с Витлиной А.Г. в пользу Кузьмичева В.И. *** рублей *** коп. в качестве компенсации за расходы на производство землеустроительной экспертизы от 23.10.2012; взыскать с Витлиной А.Г. в пользу Кузьмичева В.И. *** рублей в качестве компенсации за расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы от 15.05.2013; взыскать с Витлиной А.Г. в пользу Кузьмичева В.И. *** рублей за уплаченную госпошлину. Также истец просил указать в решении суда, что данное решение является основанием для филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве для внесения в Государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений и изменений, а так же основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих сведений и изменений; указать в решении суда, что в случае неисполнения Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. решения суда о сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние в установленные решением сроки, предоставить право Кузьмичеву В.И. снести возведенный ими фундамент, выгребной колодец, освободить земельный участок от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и привести земельный участок в первоначальное состояние за счет ответчиков Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. со взысканием солидарно с Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. расходов, понесенных Кузьмичевым В.И. при сносе возведенных ими фундамента, выгребного колодца, освобождении земельного участка от возведенных ими фундамента, выгребного колодца и приведении земельного участка в первоначальное состояние".

Витлина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Королевой М.Б., указывая, что она является собственником _ доли земельного участка и _ доли домовладения, расположенного по адресу: ***. Поскольку в соответствии с Приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, домовладение это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, Витлина А.Г. полагает, что фундамент под гараж, фундамент под здание дома, линия газопровода, линия водопровода, выгребной колодец, находящиеся на указанном земельном участке, входят в состав домовладения, право общей долевой собственности на которое принадлежит и ей. Поскольку в силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, просила признать за ней право собственности на фундамент под гараж, фундамент под здание дома, линию газопровода, линию водопровода, выгребной колодец, находящиеся на спорном земельном участке.

Также Витлина А.Г. обратилась в суд к Департаменту городского имущества Москвы и Кузьмичеву В.И. с исковым заявлением, в котором просила признать отсутствующим права общей долевой собственности Витлиной А.Г. и Кузьмичева В.И. на строение N 5 по адресу***;

признать недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 N 173-07 ДЗР о предоставлении в общую долевую собственность Витлиной А.Г. и Кузьмичеву В.И. земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером *** площадью 2473 кв.м., имеющий адресный ориентир: ***;

признать право собственности Витлиной А.Г. на земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью 2473 кв.м.

Определениями суда в целях наиболее быстрого и качественного рассмотрения заявленных требований гражданские дела по заявленным исковым требованиям Кузьмичева В.И. и Витлиной А.Г. объединены судом в одно производство.

10 сентября 2013 года суд постановил решение, которым исковые требования Кузьмичева В.И. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Витлиной А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчица Витлина А.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьмичева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в возражениях, Витлину А.Г. и ее представителя Блинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ст.ст. 222, 304,305, 246, 252 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 64, 35, 11.5 Земельного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное имущество представляет собой земельный участок площадью 2473 кв.м. по адресу: *** с кадастровым номером ***, который находится в общей долевой собственности Кузмичева В.И. и Витлиной А.Г., где Кузьмичеву принадлежит 3/4 долей, Витлиной А.Г. _ долей земельного участка.

Указанный земельный участок был предоставлен сторонам в общую долевую собственность Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19 января 2012 г. N173-07 ДЗР (л.д.8 т.5). Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9 т.1, л.д. 16 т.2).

Судом было установлено, что на спорном земельном участке имеются следующие строения (т. 3 л.д. 212-214):

1. Строение 4 - уборная, стоимостью с учетом износа *** руб. *** коп.

2. Строение 6 - сарай, стоимостью с учетом износа *** руб. *** коп.

3. Строение 7 - душ, стоимостью с учетом износа *** руб. *** коп.

4. Строение 8 - сарай, стоимостью с учетом износа *** руб. *** коп.

5. Строение без номера (лит. а) - дача, 1938 года постройки.

Также из заключения экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013 следует, что на спорном земельном участке имеется канализационный колодец (т. 4 л.д. 2-32).

Строения 4, 6, 7, 8 находятся в долевой собственности у Кузьмичева В.И. (3/4 доли в праве) и Витлиной А.Г. (1/4 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации.

Строение 5 - дача, 2000 года постройки, которое упоминалось в исковом заявлении от 18.09.2012 г., сгорело 10.08.2012 г. и не существует, в связи с чем, снято с инвентаризационного учета БТИ.

Право собственности на строение без номера (дача 1938 года постройки) в ЕГРП не зарегистрировано, так как решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. установлено, что оно разрушено и не существует.

Витлина А.Г. и Королева М.Б. возвели на спорном земельном участке фундамент для строительства жилого дома и выгребной колодец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Витлиной А.Г., суд исходил из того, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. по гражданскому делу N 2-1045/2008 гараж по адресу: *** (строение 9 на плане БТИ) признан самовольной постройкой. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-1352/2009 Витлиной А.Г. отказано в иске о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: *** (т. 3, л.д. 19-21). В настоящее время решение суда исполнено, гараж снесен, что подтверждается документами БТИ (т. 3, л.д. 23-24). При таких обстоятельствах за Витлиной А.Г. не может быть признано право собственности на несуществующий объект.

Витлина А.Г. и Королёва М.Б. без согласия Кузьмичева В.И. возвели фундамент жилого дома.

Решение Межведомственной комиссии Управы района Солнцево от 26.06.2001 г., утвержденное распоряжением главы районной Управы от 09.06.2001 N 369, которым Королёвой М.Б. и Витлиной А.Г. было разрешено строительство жилого двухквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 г. было отменено (т. 3, л.д. 16).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 также признано незаконным и недействительным (т. 1, л.д. 13-18), решение Межведомственной комиссии Управы района Солнцево (п. 2 протокола N 5 от 27 октября 2005 года), утвержденное распоряжением Главы Управы от 11 ноября 2005 года N 462, о разрешении Королёвой М.Б. и Витлиной А.Г. строительства индивидуального жилого дома.

Кроме того, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.06.2002 Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. по гражданскому делу 2-76/2002 запрещено осуществлять новое строительство. Указанный запрет не отменен до настоящего времени (т. 3, л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что возведенный Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. фундамент является самовольной постройкой, и право собственности на него за Витлиной А.Г. признано быть не может.

В отношении линии газопровода, линии водопровода и выгребного колодца судом было установлено, что линия газопровода и линия водопровода не является недвижимым имуществом по смыслу ст. 130 ГК РФ, так как они не являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из ответов ГУП "Мосгаз" от 24.02.99 и от 15.08.2012 следует, что 16.12.1998 в связи с пожаром газ был отключен на цокольном вводе, а дальнейшее газоснабжение дома после его восстановления возможно при наличии вновь изготовленного проекта на газификацию (т. 2, л.д. 49; т. 3, л.д. 147).

В настоящее время нет ни дома, ни проекта на газификацию.

Судом обоснованно было оставлено без внимания Техническое заключение N Т5/0112-003 о сметном расчете стоимости фундамента, плиты перекрытия и коммуникаций, представленное Витлиной А.Г. в подтверждение исковых требований.

Иск Витлиной А.Г. в части признания отсутствующим права общей долевой собственности Витлиной А.Г. и Кузьмичева В.И. на строение N 5 по адресу: *** также оставлен без удовлетворения, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным ранее вынесенным решениям суда по спорам между сторонами, вступившими в законную силу.

Суд обоснованно применил при вынесении решения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающую, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на спорное домовладение и наличие зарегистрированных прав на строения, входящие в состав домовладения, в любом случае не дают оснований для признания оспариваемого Распоряжения ДЗР недействительным.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. о выделении земельного участка в общую долевую собственность Витлиной А.Г. и Кузьмичева В.И., принято в соответствии с заключением ДНТ "Фрунзенское объединение" от 01.10.2011 г. N21 и заявления Витлиной А.Г. и Кузьмичева В.И. от 20.10.2011 г., в соответствии с положениями п.п. 1,3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности Витлиной А.Г. на земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером ***, и признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.01.2012 г. суд указал, что спорный земельный участок никогда Витлиной А.Г. на праве постоянного бессрочного пользования не предоставлялся, поскольку доказательств обратного Витлина А.Г. суду не представила.

Как усматривается из обжалуемого Распоряжения ДЗР спорный земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен Витлиной А.Г. и Кузьмичеву В.И. из земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного Дачному некоммерческому товариществу "Фрунзенское объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право Садоводческого товарищества "Фрунзенское объединение" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП от 01.03.2000 N 77-01/00-07/2000-11598).

Что касается решения собрания ДСК "Фрунзенское объединение" N 63 от 30.08.1987 и регистрационного удостоверения N 98 от 31.07.1995 о праве собственности на спорное домовладение, то они решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 признаны недействительными.

Также данное исковое требование Витлина А.Г. основывала на том, что только она является членом ДНТ, и только ей предоставлен земельный участок в соответствии с проектом организации и застройки ДНТ "Фрунзенское объединение". Однако решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. в том числе было постановлено, что ДНТ "Фрунзенское объединение" обязано включить Кузьмичева Вадима Ивановича в члены товарищества.

В соответствии с заключением правления ДНТ "Фрунзенское объединение" от 25.04.2009 и Витлина А.Г., и Кузьмичев В.И. являются членами ДНТ "Фрунзенское объединение", в их фактическом совместном пользовании находится закрепленный за ними земельный участок площадью 2438,7 кв.м. по адресу: ***. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г., вступившим в законную силу 15.04.2010 г., в удовлетворении требований Витлиной А.Г. в признании заключения правления ДНТ "Фрунзенское объединение" отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все доводы Витлиной А.Г. сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, всем им уже была дана надлежащая оценка, и все они были признаны несоответствующими закону.

Удовлетворяя исковые требования Кузьмичева В.И., суд правильно исходил из того, что Королёва М.Б. в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2002 г. собственником домовладения и земельного участка не является. Поскольку Кузьмичев В.И., как сособственник домовладения и земельного участка разрешения Королёвой М.Б. и Витлиной А.Г. на какое-либо строительство не давал, разрешение на строительство признано судом незаконным и недействительным, возведенные Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. фундамент и выгребной колодец нарушают законные права Кузьмичева В.И. на пользование и владение земельным участком.

При таких обстоятельствах возведенные Витлиной А.Г. и Королёвой М.Б. фундамент и выгребной колодец являются самовольными постройками и подлежат сносу, а земельный участок - освобождению от возведенных ими фундамента выгребного колодца и приведению в первоначальное состояние.

Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли с Витлиной А.Г. между сторонами не достигнуто, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ".

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Проектно-Изыскательское Предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ" от 15.05.2013 определено 4 варианта выдела доли земельного участка (т. 4 л.д. 2-32).

Судом был выбран вариант N 2.2 выдела земельного участка, поскольку он при прочих равных условиях в наибольшей степени соответствует правилу недопущения изломанности границ при образовании земельных участков, закрепленному в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, и рациональному использованию земли (п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ).

С учетом местоположения выделенного земельного участка и расположения на нем строений, судом был произведен расчет суммы компенсации Кузьмичеву В.И. от Витлиной А.Г. за несоразмерность раздела сооружений с учетом долей сособственников. С данным расчетом судебная коллегия согласна.

Суд также учел, что Кузьмичевым В.И. были понесены расходы на производство землеустроительной экспертизы. Руководствуясь ст. 249 ГК РФ, предусматривающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд обоснованно взыскал с Витлиной А.Г. ее долю в данных расходах.

С учетом удовлетворения исковых требований Кузьмичева В.И. суд также обоснованно взыскал с Витлиной А.Г. в пользу Кузьмичева В.И. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

С учетом положений ст.206 ГПК РФ суд посчитал необходимым установить Витлиной А.Г. и Королевой М.Б. срок для исполнения указанного решения - 1 (один) месяц со дня вступления его в законную силу.

Довод апелляционной жалобы Витлиной А.Г. о том, что решение вынесено в отсутствие ответчиков Королевой М.Б. и Департамента городского имущества г. Москвы, а также третьего лица Управления Росреестра по Москве, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, свидетельствующими о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле (т. 5 л.д. 100-101). Однако Королева М.Б. о причинах своей неявки 10.09.2013 г. не поставила суд в известность. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное гражданское дело находилось в производстве суда длительное время, и ответчик Королева М.Б. не лишена была права направить в суд своего представителя, оформив его полномочия надлежащим образом.

Остальные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют исковые требования Витлиной А.Г., выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи