Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37755/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - явная несоразмерность - учетная ставка банковского процента - передача денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37755/13

Судья: Оганова Э.Ю. Дело N 11-37755

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кузина А.В., Щеглеватых В.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Васина С.А. к Кузину А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузина А.В. в пользу Васина С.А. сумму долга в размере ----- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ----- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп., а всего ----- коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Васин С.А. обратился в суд с иском к Кузину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 13.05.2010 г. между ним и Кузиным А.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариально. Во исполнение указанного договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере ---- руб. Согласно договору Кузин А.В. должен был вернуть указанные денежные средства до 13.06.2010 г. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга в размере ---- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- коп.

Истец Васин С.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кузин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом .

Представитель ответчика Кузина А.В. - по доверенности Щеглеватых В.Л. в суд явилась, по существу заявленных требований возражала, пояснила, что фактической передачи денежных средств не было, однако при этом просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кузина А.В. Щеглеватых В.Л. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Васин С.А. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Кузин А.В., его представитель Щеглеватых В.Л. в заседание судебной коллеги не явились, извещены, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Васина С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2010 г. между Васиным С.А. и Кузиным А.В. был заключен договор займа денежных средств N ------, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере --- руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же

сумму денег в срок до 13.06.2010 г. Данный договор удостоверен нотариусом Макаровой О.А.

Фактическая передача ответчику указанных денежных средств подтверждается оговоркой в самом тексте договора займа, данный факт не опровергнут ответчиком, в связи с чем довод представителя ответчика о неполучении денежных средств, не принят судом во внимание.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул, суд правильно возложил ответственность на ответчика по взысканию суммы займа.

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки со 14.06.2010 г. по 25.03.2013 г. составляет 1001 день, ставка рефинансирования на день предъявления иска - 8,25 %,

Таким образом, сумма процентов составляет ----- коп, которую суд правомерно взыскал.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, с учетом соразмерности пени последствиям нарушения обязательства оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Удовлетворяя требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере --- руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---- коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ----- коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кузина А.В. о том, что денежные средства не передавались, опровергаются материалами дела, а именно фактическая передача ответчику указанных денежных средств подтверждается оговоркой в самом тексте договора займа.

Доводы о том, что ответчик просил уменьшить проценты на основании ст.333 ГК РФ, а суд данной просьбы не учел, также необоснованны, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузина А.В. Щеглеватых В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи