Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 11-37759/13 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - поворот исполнения решения - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - порядок приватизации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 11-37759/13

Судья Федорова Я. Е. Дело N 11-37759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя Сингур А. В. по доверенности Горошко Г. Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Отменить решение суда по иску Сингур А. В. к ОАО "МЖК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации по адресу: *****, комната N 1 размером 13,1 кв. м.

Произвести поворот исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, вернув в собственности ОАО "МЖК" комнату N 1 размером 13,1 кв. м. в квартире по адресу: *****.

Определение направить в УФРС по Москве для исполнения,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года за Сингур А. В. признано право собственности на жилое помещение.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 08 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суду при вынесении решения не было известно о наличии распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении истице иного жилого помещения в качестве улучшения жилищных условий, с освобождением ранее занимаемого, то есть спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Сингур А. В. по доверенности Горошко Г. Л.., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сингур А.В. - Горошко Г.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Исходя из указанной правовой нормы, учитывая, что при вынесении решения суда истицей скрыт факт наличия распоряжения от 26 ноября 2008 года о предоставлении ей иного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, с освобождением ранее занимаемого жилого помещения, то есть спорного помещения, суду указанное обстоятельство было не известно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 443 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений со стороны суда, материалами дела не подтверждаются, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сингур А. В. по доверенности Горошко Г. Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: