Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 11-37760/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - оперативное управление - улучшение жилищных условий - муниципальный жилищный фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 11-37760/13

Судья: Федорова Я. Е.

Гражданское дело N 11-37760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сингур А. В. по доверенности Горошко Г. Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Сингур А. В. к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, ОАО "Московский жировой комбинат" о признании права собственности на жилое помещение отказать,

установила:

Спорная жилая площадь - комната N 1 размером 13.1 кв.м в квартире, расположена по адресу: ***** в общежитии, находящемся в собственности ОАО "Мосжиркомбинат" на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 8 декабря 1992 г. N 342-р и свидетельства N 1002728 от 8 апреля 1995 г. на право собственности имущественного комплекса.

Истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, в котором фактически проживает, поскольку состояла с ответчиком ОАО "Московский жировой комбинат" в трудовых отношениях.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ОАО "Мосжиркомбинат", надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента жилищной политики г. Москвы, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, на том основании, что 26 ноября 2008 года в связи с улучшением жилищных условий истицы было предоставлено иное жилое помещение с освобождением ранее занимаемого, т.е. спорного жилого помещения. Тем самым истица утратила право пользования спорным жилым помещением.

3-е лицо УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Сингур А. В. по доверенности Горошко Г. Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Сингур А.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "МЖК", ОАО "Грайвороново" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горошко Г. Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, приватизация жилого комплекса, в том числе и спорного помещения, состоялась на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Москвы от 8 декабря 1992 г., в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда".

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, но не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, при приватизации имущественного комплекса Московского жирового комбината в период с 1992-1995 г. жилищный фонд не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ", нахождение в собственности ответчика общежитий не является препятствием для осуществления прав граждан на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования о признании за истицей право собственности на спорное жилое помещение.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы решение от 08 сентября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и произведен поворот исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании истица состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мосжиркомбинат", ей было предоставлено спорное жилое помещение для проживания.

Истица состояла на учете по улучшению жилищных условий с 1997 года на общих основаниях.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 26 ноября 2008 года N 5087 ЖК Сингур А.В., зарегистрированной по адресу: ***** предоставлена отдельная квартира по адресу: ***** с освобождением ею занимаемого ею жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что истица не имеет право приватизировать занимаемое ею жилое помещение в виде изолированной комнаты N 1 размером 13,1 кв.м. в квартире по адресу: *****, поскольку согласно распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы ей предоставлено иное жилое помещение с освобождением спорного, то есть истица утратила свое право пользования жилым помещением, а в силу закона о приватизации приватизировать жилое помещение имеют право граждане, обладающие правом пользования

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Сингур А. В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сингур А. В. по доверенности Горошко Г. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи