Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37773/13 (ключевые темы: исполнительное производство - договор купли-продажи квартиры - выселение без предоставления другого жилого помещения - порядок уплаты государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37773/13

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 11-37773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Зуева В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено: в иске Зуева В.П. к Малкерову В.В., Малкеровой Е. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

установила:

Зуев В.П. обратился в суд с иском к Малкерову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 7 октября 2004 года Решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N_.. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. __. был признан недействительным. Согласно решению суда Малкеров В.В. обязан выплатить в пользу Зуева В.П. __ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. До настоящего времени сумма задолженности Малкеровым В.В. не уплачена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года составляет сумму в рублях эквивалентную _.. долларам США. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в рублях эквивалентную __. долларов США на день исполнения решения, а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере __ рублей _.. копеек.

26 июня 2013 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в рублях эквивалентную __. долларов США на день исполнения решения, а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере _.. рублей __. копеек (л.д.41,56)

8 августа 2013 года по делу в качестве соответчика привлечена Малкерова Е.А. (л.д.94-95).

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Малкеров В.В. не явился, законный представитель и ответчик Малкерова Е.А., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Малкерова Е.А., действующая за себя и за недееспособного .., в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Малкеровой Е.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2004 года Решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N__, иск Малкерова В.В. удовлетворен частично, иск Малкеровой А.В. удовлетворен. Зуеву В.П. в удовлетворении встречного иска к Малкерову В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. Зуеву В.П. в удовлетворении встречного иска к Малкеровой А. Вл. о признании прописки недействительной, признании неприобретшей право на жилую площадь и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва ул__, заключенный 09.09.1993г. между Малкеровым В. В. и Зуевым В. П., удостоверенный нотариусом 41 МГНК Поповкиным Н.А. в реестре _. и зарегистрированный ДМЖ г.Москвы 10.09.93г. за N_.. Стороны возвращены в первоначальное положение, с Малкерова В. В. взыскано в пользу Зуева В.П. __ $ США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в части возврата денежных средств, а Зуева В.П. обязали передать Малкерову В.В. квартиру по адресу: г.Москва, ул__ Признаны частично недействительными договор передачи квартиры в собственность _. от 25.08.93г. и свидетельство о праве собственности на жилище N_. от 26.08.93г. по адресу: г.Москва, ул.._., выданное на имя Малкерова В. В.. Малкерову А.В. включен в число собственников квартиры по адресу: г. Москва, ул_._.. Выселен Зуев В. П. из квартиры по адресу: г.Москва, ул__ без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, согласно решению суда Малкеров В.В. обязан выплатить в пользу Зуева В.П. _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. До настоящего времени сумма задолженности Малкеровым В.В. не уплачена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года составляет сумму в рублях эквивалентную _. долларам США.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N_ по делу N_. от 7 октября 2004г. (л.д.8) возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением Измайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2011г. в отношении должника Малкерова В.В. (л.д.11)

Постановлением _. от 17 июля 2008г. возбуждено исполнительное производство в отношении Малкерова В.В. (л.д.48-49)

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2006 года Малкеров В. В. признан недееспособным (л.д.67)

Постановлением Муниципалитета района Измайлово г. Москвы от 7 апреля 2010 года N_ опекуном Малкерова В. В. назначена Малкерова Е. А. (л.д.64-66)

Судебным приставом - исполнителем 7 ноября 2012 года в адрес Преображенского районного суда г. Москвы направлено заявление об установлении правопреемства (л.д.).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя об установлении правопреемства отказано (л.д.88)

25 февраля 2013 года исполнительное производство N__ приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.68).

Согласно карточке учета N_., Малкеров В.В., Малкерова А.В. имеют в собственности без определения долей жилое помещение - квартиру _., расположенную по адресу: г. Москва, ул. _.(л.д.99-106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зуева В.П. суд первой инстанции исходил из того, что Малкеров В.В. не может отвечать по обязательствам вследствие признания его решением суда недееспособным.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался ст.ст. 395, 1076 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу представила доказательств отсутствия своей вины в возникновении задолженности за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные правоотношения возникли не по причинению лицом, признанным недееспособным, вреда жизни, здоровью, либо имуществу истца, где по общему правилу возмещается опекуном недееспособного, а из последствий сделки, признанной недействительной Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2004 года, вины ответчика Малкеровой Е.А. в данном спорном правоотношении не установлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к сложившимся отношениям нормы ст. 1103 ГК РФ, основанием для отмены судебного решения служить не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в настоящем деле отношения между сторонами регламентируется положениями ст. 395 ГК РФ, ответственность по которой наступает при наличии вины ответчика, между тем как вина ответчика в неисполнении решения суда, судом первой инстанции правомерно не установлена.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Зуева В.П. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: