Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37774/13 (ключевые темы: потребитель - неопределенный круг лиц - противоправные действия - расторжение договора - договор на обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37774/13

Судья: Базарова В.А. Дело N 11-32774

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании противоправными действий ЗАО "Банк Русский Стандарт", выразившихся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей и прекращении этих действий, прекратить.

установила:

Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском о признании противоправными действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по включению в пункт 12.1 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", пункт 12.1 Условий обслуживания "Почтовая карта", условий, устанавливающих обязанность потребителя представить заявление о расторжении договора не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, а также действий по включению в пункт 5 Заявления о присоединении к договору обслуживания "Почтовая карта" и в пункт 7 Заявления о заключении договора банковского обслуживания условий в части установления территориальной подсудности судебных споров, как ущемляющих права потребителя. При этом иск заявлен в защиту неопределенного круга потребителей, поскольку количество клиентов или группы граждан, права которых нарушены или могут быть нарушены противоправными действиями ответчика, установить не предоставляется возможным.

В судебное заседание представители ответчика по доверенности З*С.Л. и Т* И.И. явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанное исковое заявление подано не в интересах неопределенного круга потребителей, а в защиту интересов конкретных граждан, с которыми банком заключены договоры банковского обслуживания, считали, не представлены доказательства того, что граждане, заключившие с банком договоры, одной из составных и неотъемлемых частей которых являлись оспариваемые в иске документы, выразили свое волеизъявление на обращение в суд в защиту своих прав, свобод и законных. Также представители ответчика пояснили, что заключение договоров, неотъемлемыми частями которых являлись оспариваемые редакции приложенных к иску документов, в настоящее время не существует.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности З*С.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч.1 п.1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Управление Роспоребнадзора по Пермскому краю оспаривает пункт 12.1 Условий банковского обслуживания "Русский Стандарт", пункт 12.1 Условий обслуживания "Почтовая карта", условий, устанавливающих обязанность потребителя представить заявление о расторжении договора не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, а также действий по включению в пункт 5 Заявления о присоединении к договору обслуживания "Почтовая карта" и в пункт 7 Заявления о заключении договора банковского обслуживания условий в части установления территориальной подсудности судебных споров, как ущемляющих права потребителя, в то время как заключение таких договор и заявлений банком в настоящее время не осуществляется.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом документы утверждаются внутренними приказами организации и не распространяются на неопределенный круг лиц, и, кроме того, утвержденные приказами документы являются лишь проектами некоторых условий договора и регулируют права и обязанности клиента только в том случае, если они будут являться неотъемлемой частью соответствующего договора в случае, если конкретный потребитель заключит на этих условиях договор с банком.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаключенный договор, равно как и разработанные банком примерные Условия предоставления потребительского кредита и заявления, не могут ущемлять права неопределенного круга лиц в силу отсутствия договорных обязательств между сторонами до момента заключения договора на предложенных банком условиях, ввиду отсутствия взаимных прав и обязанностей, которые принимают на себя стороны, заключившие определенное соглашение, оговорив все его существенные условия.

При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Кроме того, разработанные ЗАО "Банк Русский Стандарт" примерные Условия не являются договором, а потому вопрос о нарушении прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретного договора, из чего следует, что вопрос применения Условий и Заявлений индивидуально и затрагивает права конкретного гражданина, а не неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю направлены на защиту прав тех потребителей, с которыми были заключены договоры, неотъемлемой частью которых являлись оспариваемые в иске документы.

Данные выводы суда основаны на действующем гражданском процессуальном законодательстве и установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что поданный иск позволяет осуществить защиту нарушенных прав не конкретного лица, а не персонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределенность, которая предполагает, что состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, являются не состоятельными по изложенным выше основаниям и не влекут отмену определения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что основанием подачи иска послужили жалобы граждан (потребителей), поступившие и поступающие в настоящее время в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как Управление Роспотребнадзора не наделено правом защищать права тех граждан, которые намерены заключить с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договоры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*