Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-37780/13 (ключевые темы: пропуск срока - кредитная линия - неустойка - заемщик - поручительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-37780/13

Судья: Тартынский С.А.

гр.д. N 11-37780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дзуцева С.С. - *** И.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дзуцеву С.С. и Дзуцевой Е.С. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая на то, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N *** и индивидуальным предпринимателем Дзуцевым С.С. *** года заключен договор N **** об открытии невозобновляемой кредитной линии, неотъемлемой частью которого являются приложения к договору: N ***, содержащее общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, N **** с графиком погашения кредита, N *** с распоряжением на перечисление кредита. В соответствии с условиями данного договора (п.1. договора) банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по ****г., с лимитом в размере *** руб. под процентную ставку ***% годовых (п.4 договора).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Дзуцевой Е.С., с которой *** года был заключен договор поручительства N ***, неотъемлемой частью которого является приложение N 1 к договору, содержащее общие условия договора поручительства. Принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от ***г. заемщик и поручитель не исполняли надлежащим образом, начиная с *** года.

Также между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N *** и ИП Дзуцевым С.С. *** года заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, неотъемлемой частью которого являются Приложения к договору: N ***, содержащее общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, N *** с графиком погашения кредита, N *** с распоряжением на перечисление кредита.

В соответствии с условиями данного договора (п.1.договора) банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по ***г., с лимитом в размере *** руб. под переменную процентную ставку 13-14% годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика N *** в Химкинском отделении (п.4 договора).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Дзуцевой Е.С., с которой *** года был заключен договор поручительства N ***, неотъемлемой частью которого является приложение N *** к договору, содержащее общие условия договора поручительства.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от ***г. заемщик и поручитель не исполняли надлежащим образом, начиная с ***года.

С учетом уточненных исковых требований ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ***г.:

-по Договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** в размере *** *** руб. *** коп , из них:

- просроченные проценты - *** *** *** руб. ** коп.

- просроченный основной долг - *** *** *** руб. *** коп.

- неустойка за просроченные проценты - *** *** руб. *** коп.

- неустойка за просроченный основный долг - *** *** руб. ** коп.

по Договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** в размере *** руб. *** коп., из них:

- просроченные проценты - *** руб. **** коп.

- просроченный основной долг - **** руб. *** коп.

- неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.

- неустойка за просроченный основный долг - *** руб. ** коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - *** И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Дзуцева С.С. по доверенности Цейтлин И.М. и Дзуцевой Е.С. по доверенности Достовалов П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзуцева С.С. и Дзуцевой Е.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН ***, ИНН ***, дата регистрации юридического лица ***) просроченную задолженность:

по Договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** в размере *** *** руб. *** коп. , из них:

- просроченные проценты - *** руб. *** коп.

- просроченный основной долг - **** руб. *** коп.

- неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.

- неустойка за просроченный основный долг - *** руб.*** коп.

по Договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ** в размере *** руб. *** коп., из них:

- просроченные проценты - *** руб. *** коп.

- просроченный основной долг - *** руб. *** коп.

- неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.

- неустойка за просроченный основный долг - *** руб. *** коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп., по ***руб.*** коп. с каждого".

Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ИП Дзуцева С.С. - *** И.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" - *** И.М., с решением суда согласившегося, просившего об оставлении решения Останкинского районного суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, представившего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ИП Дзуцев С.С., Дзуцевой Е.С., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, и находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 323, 363, 810, 811,819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N *** и индивидуальным предпринимателем Дзуцевым С.С. ** года заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, неотъемлемой частью которого являются приложения к договору: N 1, содержащее общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, N 2 с графиком погашения кредита, N 3 с распоряжением на перечисление кредита. В соответствии с условиями данного договора (п.1. договора) банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по ***г., с лимитом в размере *** руб. под процентную ставку ***% годовых (п.4 договора).

В силу п. 3 кредитного договора выдача кредита произведена путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N *** на основании распоряжений заемщика. Зачисление на расчетный счет заемщика кредита подтверждается выпиской из лицевого счета индивидуального предпринимателя Дзуцева С.С.

Согласно п. 5 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 договора).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Дзуцевой Е.С., с которой *** года был заключен договор поручительства N ***, неотъемлемой частью которого является приложение N 1 к договору, содержащее общие условия договора поручительства.

Также между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N *** и ИП Дзуцевым С.С. *** года заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, неотъемлемой частью которого являются Приложения к договору: N 1, содержащее общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, N 2 с графиком погашения кредита, N 3 с распоряжением на перечисление кредита.

В соответствии с условиями данного договора (п.1.договора) банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по ***г., с лимитом в размере *** руб. под переменную процентную ставку ***% годовых в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика N *** в Химкинском отделении (п.4 договора).

В соответствии с п. 1 кредитного договора выдача кредита произведена путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N *** на основании распоряжений заемщика. Зачисление на расчетный счет заемщика кредита подтверждается выпиской из лицевого счета индивидуального предпринимателя Дзуцева С.С.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенного максимального размера ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 договора).

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается поручительством Дзуцевой Е.С., с которой *** года был заключен договор поручительстваN ***, неотъемлемой частью которого является приложение N 1 к договору, содержащее общие условия договора поручительства.

Также судом установлено, что начиная с ***г. обязательства по кредитным договорам не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.07.2013г. образовалась задолженность:

-по Договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 марта 2012 в размере *** руб. *** коп , из них:

- просроченные проценты - ***руб.**** коп.

- просроченный основной долг - **** руб. ***коп.

- неустойка за просроченные проценты - *** *** руб. *** коп.

- неустойка за просроченный основный долг -****руб. *** коп.

по Договору N **** об открытии невозобновляемой кредитной линии от ***в размере *** *** *** руб. *** коп., из них:

- просроченные проценты - *** руб. *** коп.

- просроченный основной долг - *** руб. *** коп.

- неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.

- неустойка за просроченный основный долг - **** руб. *** коп.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" надлежит взыскать задолженность по договору N ***/*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** *** в размере *** *** руб. *** коп., по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** в размере *** руб.*** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб., по *** руб. с каждого.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно подведомственности спора арбитражному суду, т.к. Дзуцева Е.С. с ****г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а ***г. Дзуцев С.С. и Дзуцева Е.С. заключили между собой соглашение о сотрудничестве, подлежат отклонению, поскольку договоры поручительства заключены с Дзуцевой Е.С. как с физическим лицом, о чем прямо указано в тексте договоров. Заключая договоры поручительства, Дзуцева Е.С. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина. При этом назначение заемных средств не имеет значения для определения подведомственности спора с учетом сложившегося субъектного состава.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи