Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37790/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественное движение - неустойка - возражение на исковое заявление - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37790/13

Судья: Ушакова Т.Г. Гр.д. N11-37790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Мизанова И.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Мизанова И.И. к ООО "ТЦ Сокольники" о защите прав потребителя прекратить,

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.ру" в интересах Мизанова И.И. обратилось в суд с иском к ООО "ТЦ Сокольники" о защите прав потребителя.

В судебном заседание истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, представил возражения на исковое заявление, в котором указывал, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.06.12 г. по спору, заявленному о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "ТЦ Сокольники", извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, истца Мизанова И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство, суд руководствовался п. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С выводом суда о наличии указанного основания для прекращения производства судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2012 г. Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Мизанова И.И. к ООО "ТЦ Сокольники", ООО "Тойота Мотор" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N _.от _ г., взыскании стоимости автомобиля в размере _ руб., дополнительного оборудования в размере _. руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с _ по _ в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа, которым в удовлетворении требований истцу было отказано.

В заявленном иске истец потребовал замены некачественного автомобиля на товар аналогичной марки. Ранее такого требования истец не заявлял и суд не разрешал.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу не имелось, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленного иска по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи