Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-37803/13 (ключевые темы: ювелирные изделия - прямой действительный ущерб - рыночная стоимость - упущенная выгода - бюджет города)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-37803/13

Судья: Чернышева Т.В.

Гр. дело N11-37803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС - Ювелирторг" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивашиной И.В. в пользу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" *** руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ивашиной И.В. пошлину в размере *** руб. в бюджет г. Москвы",

установила:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в суд с иском к Ивашиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, ссылаясь на то, что в период работы в должности управляющего магазином тайно похитила принадлежащие истцу золотые ювелирные изделия на сумму ** руб. в учетных ценах и *** руб. в розничных ценах.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2009 года Ивашина И.В. принята на работу в ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на должность товароведа-администратора магазина, расположенного по адресу: ***.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года Ивашина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с испытательным сроком три года. Приговором установлено, что Ивашина И.В., имея умысел на хищение ювелирных изделий, находившихся на остатке и нереализованных в ходе продаж, а также свободный доступ ко всем товарно-материальным ценностям, в период с 01 июня по 19 августа 2011 года похитила путем присвоения с использованием своего служебного положения из магазина ООО "АДАМАС-Ювелирторг" по месту работы ювелирные изделия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в размере учетной стоимости похищенного имущества, определенном приговором суда.

Отказывая в остальной части иска, суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости ювелирных изделий исходя из розничных цен, поскольку для истца данная сумма является упущенной выгодой, а не прямым действительным ущербом.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По смыслу указанных положений хищение работником ювелирных изделий является прямым действительным ущербом истца, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ влечет за собой необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение такого имущества.

Размер же такого ущерба в силу прямого указания ст. 246 ТК РФ должен определяться исходя из рыночной стоимости имущества.

В обоснование исковых требований истец указывал на причинение ответчиком ущерба работодателю в размере *** руб., который определялся им исходя из розничной стоимости имущества, в подтверждение чего представил доказательства, тогда как ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом размером причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости похищенных ювелирных изделий, а, следовательно, и размера причиненного ущерба.

Стоимость имущества в размере *** руб., указанная в приговоре суда, определена в целях квалификации действий Ивашиной И.В. и не является рыночной ценой имущества, тогда как размер ущерба, причиненного работодателю, должен определяться в целях его возмещения именно исходя из рыночных цен.

В этой связи у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба исходя из розничной стоимости имущества.

Таким образом, суд неправильно применил положения ст.ст. 238, 246 ТК РФ и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ивашиной И.В. в пользу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС - Ювелирторг" к Ивашиной И.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ивашиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС - Ювелирторг" сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с Ивашиной И.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: