Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37807/13 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37807/13

Судья Хомук И.В.

Гр.д.11- 37807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобе Джалиловой Л.Х. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джалиловой ЛХ к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Джалилова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Престиж" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ** года работала в ООО " Престиж" в должности продавца-консультанта с окладом ** руб. по трудовому договору от **г. Приказом от **г. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, основание распоряжение N** от **г. Истец считает, что законные основания для ее увольнения отсутствовали, с распоряжением N** от **г. она не была ознакомлена, при увольнении в нарушении требований ст.ст.192,193 ТК РФ с нее не были истребованы объяснения, с приказом об увольнении истца не знакомили, трудовая книжка ответчиком не выдана. Также истец указывает, что ответчик не произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности, зарплату за период **г. - **г. В связи с указанными обстоятельствами Джалилова Л.Х. просила суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N** от ** года, восстановить ее на работе с ** года в должности продавец-консультант, взыскать с ответчика заработную пату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности в размере **руб., задолженность по заработной плате в размере ** руб. за период с ** года по ** года, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец Джалилова Л.Х. и ее представитель Фальковская Е.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Престиж" в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Джалилова Л.Х.

Проверив материалы дела, выслушав Джалилову Л.Х. и ее представителя, представителя ООО " Престиж" по доверенности Ковалевского Д.В., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что приказом N** от **г. Джалилова Л.Х. принята с **г. на должность продавец -консультант в ООО "Престиж", с истцом заключен **г. трудовой договор N** на указанную должность с окладом ** руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от **г. истцу установлен оклад ** руб.

В соответствии с приказом N** от **года в связи с систематическим невыполнением должностных обязанностей согласно должностной инструкции п.2.1.1, п.2.1.5, п.5.3 от **г. и распоряжения N** от ** г. Джалиловой Л.Х. объявлено замечание. С приказом о наложении взыскания истец ознакомлена ** г., от подписи отказалась, взыскание в суде не обжаловала.

Приказом N** от ** года за систематическое нарушение трудовой дисциплины, невыполнения распоряжения N** от ** г. истице объявлен выговор, с уведомлением о возможности ее увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N** от ** г. за систематическое нарушение трудовой дисциплины, невыполнения распоряжения N** от **г. Джалиловой Л.Х. объявлен выговор, основание докладная записка Белинской М.А. от ** г.

Приказом N** от ** года Джалилова Л.Х. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, основание распоряжение N** от ** г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложенные на Джалилову Л.Х. приказом N ** от **г. в виде замечания, приказом N ** от ** года в виде выговора, приказом N ** от **года в виде выговора, приказом N** от ** г. в виде выговора, не оспаривались истицей в суде, требований об отмене приказов как незаконных истицей в суд первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд не проверял законность и обоснованность их наложения, указанные взыскания входят в основание увольнения истца по ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, свидетелей допрошенных судом поводом к увольнению истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ послужил приказ N ** от ** года, которым трудовой договор с Джалиловой Л.Х. прекращен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование приказа ответчик сослался на распоряжение N** от ** г., однако в материалах дела указанное распоряжение отсутствует, представленное в суд апелляционной инстанции распоряжение N ** от ** г. не свидетельствует о нарушениях допущенных истцом, повторяет приказ об увольнении и в нем отсутствуют нарушения допущенные истцом и основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, объяснения до издания приказа с истца истребованы не были, при этом соблюдение работодателем требований ст.192,193 ТК РФ также суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истицей не были выполнены требования распоряжения работодателя, должностная инструкция, повлекшие к неоднократному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, что по мнению суда свидетельствует о не надлежащем выполнении истицей трудовых обязанностей и законности увольнения Джалиловой Л.Х. по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.

С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку рассматривая дело и разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд не принял во внимание п.34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку основания для увольнения работодателем по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и соблюдение ответчиком порядка увольнения по ст.193 ТК РФ суду представлены не были.

То обстоятельство, что работник уволен с работы за дисциплинарные проступки, за совершение которых работодатель ранее применил дисциплинарные взыскания, а не за вновь совершенный дисциплинарный проступок, подтверждается материалами дела и апелляционной жалобой истца.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату издания приказа о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от **г., со стороны истца нарушений должностных обязанностей влекущих увольнение допущено не было, решение в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Джалиловой Л.Х. на основании приказа от ** г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности продавец-консультант со взысканием в ее пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с **г. по ** г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из оклада 12000 руб. установленного трудовым договором, поскольку справка о размере среднедневного заработка ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена не была, средний заработок истца составил ** руб. (** руб.:** р.дня), за период времени вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ** руб. ( ** руб. х ** дней).

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебной коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты, пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что за указанный период работы истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором из оклада ** руб., при увольнении выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ** руб., и у работодателя отсутствует задолженность по указанным выплатам перед истцом, доказательств того, что истцу был установлен иной заработок в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в указанной части были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать увольнение Джалиловой Л.Х. приказом N** от ** года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Джалилову ЛХ на работе в ООО "Престиж" в должности продавец-консультант с **г.

Взыскать с ООО "Престиж" в пользу Джалиловой ЛХ зарплату за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб.

Взыскать с ООО "Престиж" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ** руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года в части взыскания зарплаты, пособия по временной нетрудоспособности- оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи