Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37817/13 (ключевые темы: увольнение - прокурорские работники - присяга прокурора - порядок проведения проверок - прокуратура российской федерации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37817/13

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 11-37817/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.К.В. к *** о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения - отказать,

установила:

К.К.В. первоначально обратился в суд с иском к *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 25.11.2008 г. Состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и приказом *** л/оп от *** г. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника связанного с нарушением п.п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г., в удовлетворении исковых требований К.К.В. к *** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05.12.2012 г. вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

20 июня 2012 г. истец К.К.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы об изменении формулировки основания увольнения, мотивируя свои требования тем, что постановлением от *** г. о прекращении уголовного дела N *** уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении истца прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, а также на основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Указанные обстоятельства опровергают факт нарушения истцом п.п. 1.5 и 1.6 Кодекса этики прокурорского работника. К.К.В. просил суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения "освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры г. Москвы за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, ст. 18, ч. 1 ст. 41.7, пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

Определением Замоскворецкого районного суда от 05.12.2012 г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

05 февраля 2013 года истец уточнил исковые требования и просил признать приказ от *** г. N *** л/оп об освобождении от должности, увольнении и расторжении трудового договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения "освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры г. Москвы за нарушение Присяги прокурора, а также за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, ст. 18, ч. 1, ст. 41.7, подп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

В судебном заседании истец К.К.В. поддержал заявленные требования, представитель ответчика К.М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.К.В., ссылаясь на незаконность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.К.В., возражения представителя ответчика К.М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. "в" ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", помимо оснований, предусмотренных законодательством РФ о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N *** л/оп от ***г. К.К.В. принят на службу в прокуратуру г. Москвы и назначен на должность помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, о чем имеется запись в трудовой книжке К.К.В. (л.д. 24).

Приказом прокурора г. Москвы N ** л/оп от *** г. К.К.В. с 12 марта 2010 года назначен на должность старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы (л.д. 4).

Приказом о поощрении от *** г. N ***, за активное участие в проведении проверки, высокий профессионализм и примерное исполнение служебных обязанностей К.К.В. был поощрен денежной премией (л.д. 7-8).

Из материалов дела также следует, что приказом от *** N *** К.К.В. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным п.п. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации". Основанием для увольнения послужило нарушение К.К.В. Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением п.п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника (л.д. 5-6).

Из материалов служебной проверки, а также приказа прокурора г. Москвы об освобождении от должности, увольнении и расторжении трудового договора от *** г. N *** следует, что 26.06.2011 г. в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение гражданина С.А.В. о нарушении владельцами ночного клуба "Л" законодательства в части завышения предельно допустимого уровня шума при эксплуатации помещения, расположенного в непосредственной близости с жилым массивом. Вышеуказанное обращение было передано для исполнения старшему помощнику Басманного межрайонного прокурора г. Москвы К.К.В.

Согласно заключению начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы М.Е.Н. от *** г., в рамках рассмотрения указанной жалобы проверки подлежали следующие вопросы: имеют ли место нарушения санитарных норм и правил в части завышения предельно допустимого уровня шума, используется ли данное помещение по целевому назначению.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что К.К.В. при проведении проверки ночного клуба "Л" существенно вышел за пределы доводов, содержащихся в обращении С. А.В.

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст.ст. 21, 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым, при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, тогда как истец а ходе проведения проверки начал выяснять вопросы, выходящие за пределы доводов заявления С.А.В., а именно, соблюдение ночным клубом "Л" правил пожарной безопасности, норм трудового, миграционного, а также гражданского законодательства, направив в адрес руководства ночного клуба запрос о предоставлении заверенных копий уставных, учредительных документов общества, правоустанавливающих документов на занимаемое помещение, документов, регулирующих трудовые отношения (трудовые договоры с сотрудниками, разрешение на работу в Российской Федерации, документы о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда). Указанные действия К.К.В. совершены с нарушением Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. N 195195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", который предусматривает, что проверку исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях. Не допускается использование полномочий прокуроров для создания препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений.

Суд, оценивая законность увольнения истца с должности, правильно исходил из того, что при осуществлении надзора за исполнением законов проверка проводится только доводам заявления, при этом возможность затребования документов по вопросам, не имеющим отношения к поступившему обращению, действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истцом совместно с бывшим помощником межрайонного

прокурора Ф.Р.В., осуществлен выход в ночной клуб "Л", где по результатам проведенной проверки составлен акт с перечнем выявленных нарушений трудового, санитарного, лицензионного законодательства. При этом специалисты контролирующих органов о данной проверке не уведомлялись, к участию в ней не привлекались.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что при проведении проверки К.К.В. в нарушение требований ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ведомственных приказов вышел за рамки проверки доводов обращения СА.В., что правомерно было расценено руководством Прокуратуры города как нарушение п. 1.6 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114, т.е. допустил незаконное вмешательство в деятельность коммерческих организаций.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 года в Прокуратуру города Москвы поступило обращение управляющего рестораном "Л" С.М.В. о вымогательстве у него старшим помощником Басманного межрайонного прокурора г. Москвы К.К.В. и помощником названного прокурора Ф.Р.В. взятки за непринятие мер реагирования по фактам выявленных в ресторане нарушений. Из объяснений С.М.В. следует, что, по его мнению, фактическое руководство проверкой осуществлял именно К.К.В., так как именно он давал распоряжения, указывал Ф, что ему делать и что писать в акте. Позднее, 04.07.2011 около 16 часов 45 минут, Ф.Р.В. был задержан при получении от С.М.В. взятки в виде денег в сумме **** рублей и муляжа денежных средств на сумму **** рублей.

Учитывая, что к прокурорским работникам действующим законодательством предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции и исполнением законов, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, несмотря на постановление о прекращении уголовного преследования от **** года в отношении К.К.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления, имелись основания для увольнения истца по названному основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "в" ч. 1 ст. 43 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" за нарушение присяги прокурора и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Доводы истца о том, что при проверке обращения С.А.В. он выполнял поручение руководства Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности объяснениями заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Л.С.А. и и.о. межрайонного прокурора С.Л.М., данных в ходе проведения служебной проверки, согласно которым, К.К.В. о ходе рассмотрения обращения С.А.В. руководству Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы не информировал, о результатах проведенной проверки не докладывал.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального права, удовлетворив ходатайство истца о вызове свидетелей С.Л.М. и Щ.М.В., но не уведомив свидетелей о необходимости явки в суд, суд считает несостоятельным, не влекущим отмену решения суда.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На заседании судебной коллегии истцом было вновь заявлено ходатайство о вызове названных свидетелей, которое было рассмотрено судебной коллегией и в удовлетворении которого истцу было отказано, поскольку судебная коллегия, исходя из положений ст. 56, 57 ГПК РФ, не усмотрела необходимости в вызове данных свидетелей, т.к. обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего ходатайства о вызове в качестве свидетелей заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы С.Л.М. и заместителя прокурора Троицкого округа Щ.М.В., не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора. В материалах дела имеется обращение на имя начальника Управления ЦАО МЧС России по г. Москве о предоставлении специалиста для проведения проверки ночного клуба "Л" за подписью С.Л.М., однако данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности соблюдения законов в своей деятельности и не свидетельствует о правомерности его действия в ходе осуществления порученной именно ему проверки. Объяснения С.Л.М., данные в ходе служебной проверки, имеются в материалах дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что при рассмотрении обращения С.А.В. и проведении проверки в ночном клубе "Л" он не совершал действий, нарушающих Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации, поскольку уголовное преследование в отношении К.К.В. было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурорские работники в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Вместе с тем, наличие постановления о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью К.К.В. к совершению преступления не является доказательством отсутствия совершения должностного проступка, дающего работодателю основание для увольнения работника.

Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи