Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37839/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - частная жалоба - место жительства - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37839/13

Судья Жданюк Е.В. Гр.д .N 11-37839/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

дело по частной жалобе представителя истца ОАО "***о" по доверенности К. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "***" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить. Разъяснить, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд в соответствии с установленной законом подсудностью, по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО "***" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования по которому истцу уступило ОАО "***". В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика: ***, который не относится к подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы, обосновав свое обращение ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ и пункт 8.5 Кредитного договора от *** г., предусматривающим изменение сторонами территориальной подсудности спора до принятия судом дела к производству.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "***" по доверенности К. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 8.5 Кредитного договора на потребительские цели N **** от *** г., заключенного между ОАО "***" с М., (***г. ОАО "****" уступил права требования по указанному договору ОАО "***") все споры, вытекающие из Договора, разрешаются Сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическому лицу по месту жительства.

В соответствии сч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья применительно к положениям ст. ст. 32, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ указала, что стороны при заключении договоров могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами и изменить территориальную подсудность для спора до принятия его судом к своему производству. При этом из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, а соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Указание на районный суд по месту нахождения Кредитора, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

С данным выводом Судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку, исходя из условий Кредитного договора, сторонами была предусмотрена альтернативная подсудность, установленная законом, договорная подсудность сторонами определена не была, соответственно, иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, согласно которому новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку под согласованным условием об изменении территориальной подсудности спора понимается формулировка соглашения, содержащая указание на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры или возможность его определения, исключающую неопределенность в толковании данного условия договора. Как следует из указанного обзора, например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. Между тем, условие об изменении территориальной подсудности споров, изложенное в п.8.5 Кредитного договора на потребительские цели N *** от *** г., заключенного между ОАО "***" с М., не может считаться согласованным между сторонами, поскольку не позволяет однозначно определить суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение споров, в данном договоре не указан ни юридический адрес банка, ни адрес нахождения филиала.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "***" по доверенности К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: