Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37845/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - агентский договор - благоустройство территории - общественное движение - технологическое присоединение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37845/13

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 11-37845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя НП по благоустройству территории "Новые Труневки-1" по доверенности Рахманкулова М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" в интересах Семеновой И.Ф. к Некоммерческому партнерству по Благоустройству территории "Новые Труневки-1" о защите прав потребителя удовлетворить частично; расторгнуть агентский договор N_, заключенный 21 февраля 2012 года между Семеновой И.Ф. и Некоммерческим Партнерством по благоустройству территории "Новые Труневки-1"; взыскать с Некоммерческого партнерства по Благоустройству территории "Новые Труневки-1" в пользу Семеновой И.Ф. _ рублей; взыскать с Некоммерческого партнерства по Благоустройству территории "Новые Труневки-1" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" штраф в размере _ рублей; взыскать с Некоммерческого партнерства по Благоустройству территории "Новые Труневки-1" в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей,

установила

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" в интересах Семеновой И.Ф. обратилось в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по Благоустройству территории "Новые Труневки-1" и просило взыскать с ответчика в пользу Семеновой И.Ф. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме _ рублей, признав договор расторгнутым, взыскать с ответчика убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере _ рублей, с составлением нотариальной доверенности в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, издержки, связанные с представительством в суде в сумме _ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылалось на то, что 21 февраля 2012 г. между Семеновой И.Ф. и ответчиком был заключен агентский договор по условиям которого, исполнитель обязался от имени и за счет заказчика обеспечить технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети земельный участок, принадлежащий заказчику на праве собственности, расположенный по адресу: _ область, _ сельское поселение, деревня _, участок N _, с обустройством цокольного ввода в основное жилое строение, расположенное на указанном участке, и заключить договоры на подключение к газовой магистральной сети согласно техническим условиям, выданным ГУП "Мособлгаз", от своего имени, но за счет заказчика. Оплата по договору составила _ рублей, срок сдачи работ, в соответствии с п. 1.3 агентского договора 01 сентября 2012 г. Ответчик обязался выполнить работы и сдать их результаты по акту об оказанных услуг истцу. В счет оплаты за газоснабжение участка, Семеновой И.Ф. 21 февраля 2012 года была уплачена ответчику денежная сумма в размере _ рублей. Семенова И.Ф. не отказывалась оплачивать остаток суммы при условии выполнения работ исполнителем, но на период следующего платежа, ответчиком никаких работ произведено не было. Условиями агентского договора не предусмотрены сроки его действия, что вызывает сомнение в его реализации. 01 сентября 2012 года, стало очевидным, что никакие работы исполнителем не производятся, сроки, установленные в договоре не могли быть выполнены по причине отсутствия на 01 сентября 2012 года разрешительной, проектно-сметной и строительной документации. Компенсация расходов на отопление, установленная ответчиком не покрывает затрат на отопление жилья. Данной компенсацией потребитель Семенова И.Ф. не воспользовалась. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, Семенова И.Ф. неоднократно сама, а также через общественное движение обращалась к ответчику с письменными претензиями, с требованием возврата всех уплаченных денежных средств. Газификация указанного участка на день подписания последней претензии, а также на день подписания искового заявления не произведена. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в ответе на претензии ответчик отказал в возврате денежных средств, мотивируя отказ тем, что данные отношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Семенова И.Ф. и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Некоммерческого партнерства по Благоустройству территории "Новые Труневки-1" против иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель НП по благоустройству территории "Новые Труневки-1" по доверенности Рахманкулов М.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Семенова И.Ф. и представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" по доверенностям Давыдкин А.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без удовлетворения.

Представитель Некоммерческого партнерства по Благоустройству территории "Новые Труневки-1" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Семеновой И.Ф., представителя Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" по доверенностям Давыдкина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1005, 779 ГК РФ агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг.

На данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенова И.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: _ область, _ район, _ с/п, д. _, д. ...

21 февраля 2012 г. между Некоммерческим партнерством по благоустройству территории "Новые Труневки-1" и Семеновой И.В. заключен агентский договор на технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала обеспечить технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети земельного участка, расположенного по адресу: _ область, _ район, _ сельское поселение, деревня _, участок N _, с обустройством цокольного ввода в основное жилое строение, расположенное на участке, в соответствии с условиями договора.

Условиями договора, также предусмотрено, что агент заключает договоры на подключение к газовой магистральной сети; работы по договору должны быть выполнены агентом, а их результаты сданы Принципалу по акту об оказанных услугах в срок до 01 сентября 2012 года.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено обязательство Принципала перечислить Агенту средства финансирования для оплаты работ в размере _ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, уплата взноса в размере _ рублей производится до 30 апреля 2012 года.

Судом установлено, что согласно представленным в суд документам Семенова И.Ф. исполнила обязательства по перечислению средств финансирования для оплаты работ по договору 21 февраля 2012 г. в сумме _ рублей.

Из пояснений Семеновой И.Ф. в судебном заседании следует, что она не отказывалась оплачивать остаток суммы в размере _ рублей при условии выполнения работ исполнителем, но на период платежа ответчиком никаких работ произведено не было.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата уплаченных денежных средств и сообщением об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 5.3 договора.

04 марта 2013 г. Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. РУ" в интересах Семеновой И.Ф. обратилось к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по агентскому договору.

Суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований о том, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, никакие работы исполнителем не производятся, сроки, установленные в договоре не могли быть выполнены по причине отсутствия разрешительной, проектно-сметной и строительной документации, и обоснованно с ними согласился.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя ответчика, до настоящего времени разрешение на проведение работ по газификации д. Труневки ответчиком не получено, фактически работы по газификации не проводятся, на оформлении находится проектная и сметная документация.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что факт неисполнения стороной ответчика принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден документально, ответчиком нарушен срок выполнения работ по технологическому присоединению и подключению к газовой магистральной сети земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, т.е. существенное условие договора, в связи, с чем истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении агентского договора, разрешительная документация на проведение работ по газификации д. Труневки ответчиком не получена, Семеновой И.В. произведена оплата работ по договору, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по агентскому договору на технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети, после нарушения ответчиком сроков выполнения ответчиком работ и фактического их невыполнения, истец вправе был предъявить требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и об отказе от исполнения договора, что предусмотрено его условиями.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по договору в части невыполнения работ по договору в срок явилось следствием непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено, то требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению и с Некоммерческого партнерства по Благоустройству территории "Новые Труневки-1" в пользу Семеновой И.Ф. подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом по договору, в размере _ рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно с ними не согласился, указав, что заключенный между Семеновой И.Ф. и ответчиком агентский договор по своей сути является договором о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применимы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Установив, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и, что требование истца о возврате уплаченной суммы по договору с даты предъявления требования 06 декабря 2012 г. ответчиком не исполнено, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, и обоснованно при определении размера неустойки в сумме _ рублей учел последствия нарушения обязательства.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Семеновой И.Ф. компенсации морального вреда.

Соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что с заявлением в защиту прав потребителя Семеновой И.Ф. обратилось Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители. РУ", а поэтому пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взыскал в пользу указанного общественного движения.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НП по благоустройству территории "Новые Труневки-1" по доверенности Рахманкулова М.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: