Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37857/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - государственные унитарные предприятия - место жительства - открытое судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37857/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-37857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Шахиджанова В.С. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шахиджанова В.С. к Шахиджанову А.Ю., ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" о признании права на захоронение, разъяснив истцу, право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец Шахиджанов В.С. обратился в суд с иском к Шахиджанову А.Ю., ГУП г. Москвы "Ритуал" о признании права на захоронение.

Иск подан в Пресненский районный суд г. Москвы по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения участка N<_> на <_> кладбище в г. М., расположенного по адресу: <_>.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Шахиджанов В.С., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья правильно указал на то, что оно неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика Шахиджанова А.Ю.: <_>, а также место нахождения ответчика ГУП г. Москвы "Ритуал" по адресу: <_> не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что иск заявлен по правилам ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного участка, не может являться основанием к отмене определения.

Согласно содержанию искового заявления и приложенных к нему документов, каких-либо материально-правовых требований относительно участка <_> на <_> кладбище в г. М., истцом заявлено не было. Тогда как предметом требований иска является признание права истца на захоронение. Иными словами, истец просит признать за ним право быть ответственным за могилу.

При указанных обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела, исходя из места нахождения участка <_> на <_> кладбище в г. М. (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), не имеется.

Ссылка в частной жалобе на определение Тверского районного суда г. Москвы и положение п. 4 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой споры о подсудности не допускаются, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.

По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.

Между тем исковое заявление Шахиджанова В.С. не было принято к производству суда, а поэтому ссылка на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной, и наличие определение Тверского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований для отмены постановленного определения о возврате искового заявления, а сводятся к несогласию с выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу истца Шахиджанова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: