Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37858/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - долевое строительство - представление прокурора - приостановление производства по делу - договор страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37858/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-37858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г. и

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Гарина С.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Гарина С. И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Учайкину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российского Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общин положения Закона о защите о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении о уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации."

установила:

Истец Гарин С.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Учайкину В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 г. исковое заявление было возвращено истцу.

Гарин С.И., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая указанное исковое заявление Гарина С.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически предъявил требования к ответчику Учайкину В. Д. и указал, что необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ведёт к искусственному изменению подсудности спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку содержанием положений ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 36, 38, 40, 41 ГПК РФ установлено, что определение способа защиты в судебном порядке и выбор ответчика по исковым требованиям являются диспозитивными, то есть исключительным правом истца.

Истец даже в уточненном исковом заявлении предъявляет исковые требования и к Учайкину В.Д., и к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку Гарин С.И. предъявил иск к двум ответчикам - Учайкину В.Д. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", он правомерно на основании ст. 31 ГПК РФ выбрал для подачи искового заявления Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем у суда не имелись основания для возврата искового заявления Гарина С.И.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона, определение суда о возврате искового заявления Гарина С.И. подлежат отмене, а дело направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи