Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37862/13 (ключевые темы: квитанция об оплате - окончание срока - взыскание убытков - частная жалоба - рабочий день)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37862/13

Судья: Шепелева С.П.

Дело N11-37862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Салют-Инвест" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу - лицу, ее подавшему.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования Румянцевой Т.Г. к ООО "Салют-Инвест" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании убытков, Румянцевой Т.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Также на указанное решение была подана апелляционная жалоба ответчиком ООО "Салют-Инвест".

Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы ООО "Салют-Инвест", об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Салют-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 09 августа 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Салют-Инвест", суд указал на то, что апелляционная жалоба ООО "Салют-Инвест" подана по истечении срока на ее обжалование, а в жалобе не содержится просьба о его восстановлении. Также одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы, суд указывал на отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 14 июня 2013 года, то есть вступило в законную силу 15 июля 2013 года в день подачи апелляционной жалобы ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 3 указанной статьи процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку последний день процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходился на нерабочий день, на воскресенье 14 июля 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся следующий за ним рабочий день 15 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске ООО "Салют-Инвест" срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение является необоснованным, поскольку апелляционная жалоба ООО "Салют-Инвест" была подана в установленный законом срок 15 июля 2013 года, что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения.

Указание судом на то, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины также не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку данное основание в силу ст. 323 ГПК РФ является основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение 22 января 2013 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года отменить.

Копию апелляционной жалобы ООО "Салют-Инвест" возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: