Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37871/13 (ключевые темы: порядок приватизации - жилой фонд - передача жилого помещения в собственность - многофункциональные центры - участие в приватизации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37871/13

Судья Кененов А.А.

Гр. дело N 11-37871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Б.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено:

Иск Скатковой * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Скатковой * право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - кв. *

Настоящее решение суда по его вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности Скатковой * на жилое помещение - * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Скаткова В.А обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указала на то, что в нарушение действующего законодательства Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Скатковой В.А. было отказано в оформлении договора передачи в собственность жилого помещения - квартиры *.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ города Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах и с согласия представителя истицы, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке и в порядке заочного производства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Скатковой В.А. - Захарова М.А., которая с решением суда согласна жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года на основании ордера N * истцу Скатковой В.А. и членам ее семьи Скаткову В.М. (муж) и Скатковой О.А. (дочь) было предоставлено жилое помещение - квартира N *

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в названной квартире зарегистрирована истец Скаткова В.А., ее мать Белаш М.П. и дочь Скаткова О.А. Бывший муж истца Скатков А.В. снят с регистрационного учета * года.

Судом также установлено, что * года Белаш М.П. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию истцом квартиры, находящейся по адресу: г*

Из материалов дела также усматривается, что * года Скаткова О.А., постоянно проживающая за пределами Российской Федерации, также дала удостоверенное Генеральным консульством Российской Федерации в Сиднее согласие на приватизацию Скатковой В.А. вышеуказанного жилого помещения.

В приеме документов для приватизации названной квартиры работниками ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано по причине непредставления вместе с остальными документами оригинала паспорта Скатковой О.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; Постановлением Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации" пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1.3 Регламента подготовки, согласования и выдачи в режиме "одного окна" ДЖП и ЖФ города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП, граждане, прибывшие на занимаемую площадь после 01 сентября 1991 г., для проверки принципа однократности участия в приватизации информируются о необходимости представления в службу "одного окна" управы района или Управления Департамента в срок не более 30 рабочих дней: сведений о регистрации по месту жительства (выписки из домовой книги) за период с сентября 1991 г. до прибытия на данное место жительства; справки полномочного органа, подтверждающей неиспользованное право на участие в приватизации по прежнему месту жительства (в случае проживания в указанный период за пределами города Москвы).

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходил из того, что истец и члены ее семьи прибыли на спорную жилую площадь в период с *о *год, то есть после сентября *года, ранее правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не пользовались.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п. 3.3 Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606-ПП, истец при рассмотрении вопроса о заключении договора передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представила паспорт дочери Скатковой О.А., зарегистрированной совместно с истцом по месту жительства в спорной квартире, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

Скаткова О.А. и Белаш М.П. отказались от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры N * на условиях и по усмотрению лиц, проживающих в указанной квартире.

Основания, по которым в силу п. 4.1. Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606-ПП, может быть отказано в выдаче правоустанавливающих документов, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений раздела III Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 606-ПП, требование о предоставлении оригиналов паспортов всех лиц, зарегистрированных в квартире, относится к подписанию договора передачи квартиры в собственность указанным в договоре гражданам. Белаш М.П. и Скаткова О.А., отказавшись от участия в приватизации, договор передачи жилого помещения в собственность подписывать не должны, в связи с чем и требование предоставить их паспорта является неправомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: