Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37877/13 (ключевые темы: приватизация - социальный наем - договор передачи - нотариальный округ - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37877/13

Судья суда первой инстанции Андреева Т.Е. Дело N 11-37877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Сониной Н.В., Калинина Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске Сониной Н.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Калинину Н.Н., Управлению федеральной миграционной службы России по Москве отказать.

В иске Калинину Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Калинину Н.Н.у, Управлению Росреестра по Москве отказать.

установила:

Сонина Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: _., на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее совершение под влиянием обмана и заблуждения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. указанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Окончательно уточнив свои требования, Сонина Н.В. просила суд признать недействительным ее заявление от _ г. о согласии на приватизацию квартиры, расположенной по адресу_., Калининым Н.Н., удостоверенное нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области Щербаковой Ж.А.; признать Калинина Н.Н. не приобретшим право пользования указанной квартирой; признать недействительным договор передачи от _. г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Калининым Н.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, указав в решении, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Калинина Н.Н.; признать недействительным договор социального найма квартиры от _ г.; признать ничтожной сделкой заявление передачи в индивидуальную собственность квартиры, удостоверенное _ г. должностным лицом Гущиным А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания отказа от участия в приватизации квартиры истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ), а также тем, что истец не уверена, что она действительно подписывала данный документ. Кроме того, Сонина Н.В. указала, что была обманута, считала, что отказалась от участия в приватизации исключительно под влиянием заблуждения, в связи с чем, просила в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ признать сделку ничтожной, а оформленные на ее основании договор передачи квартиры и регистрацию права собственности недействительными. Также истец указывала, что был нарушен порядок заключения договора социального найма N _ от .. г., в связи с чем, данный договор является ничтожным. Истец также полагала, что Калинин Н.Н. не приобрел права пользования квартирой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание ее представителя Штурмана И.В., с которым приостановлено действие договора поручения, указала на ее стационарное лечение в 13 психиатрической больнице.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Интересы истца на основании доверенности представлял Калинин Н.А., который поддержал исковые требования Сониной Н.В., а также свои исковые требования, заявленные им как третьим лицом. Указал, что был нарушен порядок заключения договора социального найма _. г., в связи с чем, данный договор является ничтожным. Полагал, что его сын Калинин Н.Н. не приобрел права пользования квартирой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, просил признать недействительной сделкой заявление о передаче в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: _., удостоверенное _ г. должностным лицом Гущиным А.В., в связи с тем, что он, третье лицо, данное заявление подписывал, действуя от имени своего сына, а от своего имени не подписывал.

Представители ответчика Калинина Н.Н. Тейхман М.О., Смирнова О.В., действующие на основании ордеров и доверенностей, исковые требования, а также самостоятельные требования третьего лица не признали в полном объеме, указав на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец и третье лицо, полагали, что сделка приватизации соответствует требованиям закона. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности истцом и третьим лицом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Щербакова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец Сонина Н.В. и третье лицо Калинин Н.А. в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сониной Н.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Калинина Н.А., представителей ответчика Калинина Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _.квартира по адресу _.. года была предоставлена Калининой В.И. и ее внуку Калинину Н.Н. на основании ордера.

_ года в этой квартире зарегистрирован по месту жительства Калинин Н.А. - отец Калинина Н.Н., _. года несовершеннолетний Калинин Н.А. выписан в квартиру по адресу _ года Калинина В.И. умерла. _.. года в квартире по месту жительства зарегистрирована Сонина Н.В. - супруга Калинина Н.А., а _ года в этой же квартире зарегистрирован по месту жительства Калинин Н.Н.

_. года ДЖП и ЖФ г Москвы заключен с Калининым Н.А. договор социального найма на указанное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя указаны сын Калинин Н.Н. и жена Сонина Н.В.

_ с Калининым Н.Н. заключен договор передачи N_ жилого помещения в собственность, _. зарегистрировано его право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор заключен в соответствии с заявлением о передаче жилого помещения в собственность Калинина Н.Н.. _. г. Сонина Н.В. подписала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г_ Калининым Н.Н., отказавшись от участия в приватизации указанной квартиры. Согласие удостоверено нотариусом Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области Щербаковой Ж.А., зарегистрировано в реестре за N _.

Для проверки довода истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки она не могла понимать значения своих действий и руководить ими определением Тушинского районного суда г Москвы от 28 августа 2012 года была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Как следует из заключения комиссии экспертов от _ г. N _ Сонина Н.В. на момент подписания ею заявления от _ года, а также на .. года страдала синдромом _. Однако, в связи с отсутствием подробных объективных данных о психическом состоянии Сониной Н.В. (в том числе наличия или отсутствия у нее состояния _ и степени выраженности) на момент оформления заявления _. года, а также на .. года, ссылкой Сониной Н.В. на запамятование периода совершения ею юридически значимых действий, противоречивостью мотиваций юридических действий, наличия у нее установки на совершение данных действий со стороны мужа, дифференцированно оценить ее психическое состояние в указанные юридически значимые периоды (_.г.), способность к волевой регуляции своего поведения и к прогнозу последствий совершаемых ею действий не представляется возможным.

Суд пришел к выводу, что из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" не усматривается, что особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, а также индивидуально-психологические особенности Сониной Н.В. оказали какое-либо существенное влияние на ее способность свободно и самостоятельно принимать решения, действовать в соответствии с ними и сознавать их последствия во время подписания заявления _ года и регистрации Калинина Н.Н. по месту жительства по адресу _. года.

Согласно заключению ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" от .. года комиссия экспертов не нашла в медицинской документации сведений, свидетельствующих об отсутствии у Сониной Н.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими _ года и _ года.

Эксперт -психиатр П. в судебном заседании _. года, поддерживая выводы, изложенные в заключении от _. года, указала, что действия, которые Сонина Н.В. совершала для выполнения сделки, были неоднократные, многоэтапные, последовательные и согласованные. Человек может руководить своими действиями, если _ проявляется в легкой или средней степени тяжести. У Сониной Н.В. средне прогредиентное течение болезни, _ синдром у нее протекает достаточно легко. Эксперт отметила, что дать однозначного ответа экспертиза не смогла из-за противоречивости показаний свидетелей, но экспертами были изучены большие объемы медицинских документов.

Эксперт-психолог Д. в судебном заседании _ года, поддерживая выводы, изложенные в заключении от _. года, указала, эксперты не дали однозначное заключение, так как сложно оценить состояние Сониной Н.В. на тот период времени, при этом экспертами учтены показания свидетелей, согласно которым можно говорить о сохранности личности.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Сониной Н.В., подтверждающая факт работы на протяжении длительного времени, в том числе, в период совершения сделки, а также справки о доходах Сониной Н.В. по форме 2-НДФЛ за _ г. г., подтверждающие факт получения дохода в указанный период.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами: пояснениями Сониной Н.В., показаниями свидетелей Сидорова А.Ю., Карташовой Н.А., Башилова И.А., Малеванного Б.Б., письменными материалами, в том числе подтверждающими, что на учет в психо-неврологический диспансер N _в связи со _ Сонина Н.В. была поставлена спустя _после совершения юридически значимых действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимые действия, совершенные Сониной Н.В., были последовательны, носили длящийся характер и были направлены на достижение одной цели, при этом истцу были понятны их последствия, бесспорных доказательств совершения действий в состоянии, препятствующем пониманию их значения либо возможности руководить ими, не имеется.

К консультациям специалиста Ш., специалиста врача-психиатра, врача-нарколога Г., как к доказательствам, суд отнесся критически.

Для проверки доводов Сониной Н.В. о том, что подпись в заявлении от _года ей не принадлежит, а также для определения состояния лица, выполнившего подпись определением Тушинского районного суда г Москвы от 15 апреля 2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г Москве N _. от _ г., записи "Сонина Н.В." и подписи от имени Сониной Н.В., расположенные в строке "Подпись" согласия серийным номером _, от имени Сониной Н.В., о согласии на приватизацию квартиры по адресу: .., от _ г., диагностических признаков, могущих свидетельствовать о выполнении записи и подписи под влиянием каких-то "сбивающих" факторов не выявлено. В соответствии с определением суда о назначении почерковедческой экспертизы от _ г. под сбивающими факторами согласно формулировке второго вопроса понимается выполнение записи и подписи в необычном состоянии (болезнь, алкогольное или наркологическое опьянение, состояние аффекта и пр.). Решить вопрос о том, кем, Сониной Н.В., или иным лицом выполнены подпись от имени Сониной Н.В. в исследуемом документе не представляется возможным, так как были выявлены отдельные совпадения и различия признаков подписи с образцами в объеме недостаточном для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода.

Отвергая довод истца о том, что подпись от ее имени в согласии на приватизацию от _ г., выполнена не ею, а другим лицом, суд оценил доказательства в их совокупности, принял во внимание противоречивость пояснений истца. Так, из объяснений Сониной в судебном заседании _. года следует, что она по своей доброте подписала все документы и подписала отказ от приватизации.

В судебном заседании _ года при предъявлении Сониной Н.В. заявления от _года она подтвердила, что имеющаяся в заявлении подпись принадлежит ей, запись сделана ее рукой.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не опровергает доводов ответчика Калинина Н.Н. о принадлежности подписи Сониной Н.В. в заявлении о согласии на приватизацию от _. г., удостоверенном нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области Щербаковой Ж.А., зарегистрированное в реестре за N _, а поэтому не являются поводом для признания указанного документа ничтожным.

Проверив доводы истца Сониной Н.В. о признании недействительными договора передачи N _ от _ г., а также согласия на приватизацию квартиры от _ г. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд нашел их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также того, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, не представлено.

Сонина Н.В. самостоятельно и добровольно выразила свою волю на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: _, подписав согласие _ г.

Каких-либо доказательств того, что Калинин Н.Н. обещал подарить или иным образом передать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, истцу и ее мужу в материалы дела не представлено.

Договор передачи N _ от _ г. и соответственно переход права были зарегистрированы в порядке, предусмотренном ст. ст. 13, 16, 17, 18 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.

Доводы стороны истца о том, что сделка состоялась под влиянием обмана, а также заблуждения, суд обоснованно отверг, как не подтвержденные доказательствами.

Доводы о ничтожности договора социального найма также правильно оценены судом как несостоятельные.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, при регистрации по месту жительства гражданином предъявляется документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ, основанием для вселения. В соответствии ранее действовавшим жилищным законодательством таким документом был ордер, а в соответствии с ныне действующим жилищным законодательством таким документом является договор социального найма (ст. 60, 61 Жилищного кодекса РФ).

Доводы самостоятельных исковых требований третьего лица о том, что заявление о передаче в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. _, удостоверенного _ г., должностным лицом Гущиным А.В., ответственным за передачу жилья в собственность (_.), ничтожно из-за отсутствия согласия Калинина Н.А. правильно отвергнуто судом, поскольку Калинин Н.А., действовал при подписании заявления как представитель Калинина Н.Н., так и от своего имени. Кроме того, суд указал, что заявление не является сделкой, и не может быть признано ничтожным.

Как следует из материалов регистрационного дела, третье лицо Калинин Н.А., не обладал правом на участие в приватизации квартиры по адресу: г. _, так как ранее свое право на приватизацию уже использовал, согласно договору передачи N _ от _ г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Сонина Н.В. дала свое согласие на приватизацию жилого помещения, третье лицо Калинин Николай Александрович, оформлял документы для передачи спорной квартиры в собственность своего сына Калинина Н.Н. в порядке бесплатной приватизации, в том числе выдавал доверенность _ года для регистрации на имя Калинина Н.Н. права индивидуальной собственности на квартиру по адресу _. Сонина Н.В. и Калинин Н.А. признавали за Калининым Н.Н. право пользования квартирой по договору социального найма.

Согласно выписке из домовой книги, а также справке представленной для заключения договора приватизации, ответчик Калинин Н.Н. в квартире был зарегистрирован по месту жительства.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе по пользованию жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, договор социального найма N .. был заключен ДЖП и ЖФ г Москвы с нанимателем Калининым Н.А. _. г., в качестве членов его семьи указаны его сын Калинин Н.Н. и жена Сонина Н.В.

Ответчик Калинин Н.Н. несет бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги, но в квартире не проживает из-за конфликтных отношений со своим отцом Калининым Н.А..

Стороной ответчика Калинина Н.Н. заявлено о применении пропуска срока исковой давности истцом и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования.

Суд пришел к выводу, что данное заявление является обоснованным в отношении требований третьего лица Калинина Н.А., поскольку самостоятельные требования третьего лица о признании недействительным договора социального найма N .. от .. г., заявления передачи в индивидуальную собственность квартиры заявлены третьим лицом .. г. по истечении 5 лет с момента исполнения договора.

Разрешая дело, суд исходил из того, что права Сониной Н.В. и Калинина Н.А., обладающих правом постоянного пользования трехкомнатной квартирой по адресу г. _, действиями ответчика Калинина Н.Н. не нарушены.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом и третьим лицом не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Ссылка жалоб на нарушение судом процессуальных норм рассмотрением дела в отсутствие истца Сониной Н.В. не может быть признана состоятельной, поскольку права истца нарушены не были, интересы истца представлял Калинин Н.А. (в деле имеется подлинник доверенности), который в заседании судебной коллегии подтвердил наличие полномочий и свое согласие на представление интересов истца. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: