Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37881/13 (ключевые темы: самовольная постройка - законные основания - земельный участок - ненадлежащий истец - право постоянного бессрочного пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-37881/13

Судья Тиханская А.В. Дело N 11-37881/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хазаряна С.В. по доверенности А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

обязать Хазаряна С.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. **** от расположенного на нем металлического гаража N **** в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Хазаряном С.В. решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж N **** со взысканием с Хазаряна С.В. необходимых расходов.

Взыскать с Хазаряна С.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме **** руб.,

установила:

Префектура САО города Москвы в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Хазаряну С.В. об обязании демонтировать металлический гараж N ****, расположенный по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. **** в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает земельный участок под размещение гаража.

Представитель истца Префектуры САО города Москвы Н.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамета городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель Хазаряна С.В. - А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Хазаряна С.В. по доверенности А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Хазарян С.В. является владельцем металлического гаража N ****, установленного на автостоянке "****", расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, что подтверждается списком членов автостоянки (л.д. ****). Ответчиком не был соблюден порядок получения разрешения для установки металлического гаража и оформления земельного участка под его размещение. Земельный участок не был предоставлен ответчику в аренду, либо выделен ему в пользование на ином законном основании. Распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в пользование ответчику не издавалось.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. **** является собственностью города Москвы. В настоящее время между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком земельно-правовые отношения по указанному адресу не оформлены, ответчику направлялись уведомления об освобождении земельного участка от возведенного на нем строения, однако до настоящего времени земельный участок от расположенного на нем гаражного сооружения ответчиком не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, к. ****, у ответчика не имеется, поскольку договор аренды с обственником земельного участка не заключен.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура САО города Москвы не может являться истцом по вышеуказанному делу, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 2.3.3 Положения о префектуре администартивного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (в ред. от 13.06.2013г.) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Пунктом 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 04.06.2013) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" префектурам административных округов города Москвы также предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о сносе (демонтаже) некапитальных самовольно возведенных объектов на земельных участках при отсутствии ранее оформленных земельно-правовых отношений. Учитывая, что с ответчиком земельно-правовые отношения ранее не оформлялись, Префектура САО г. Москвы правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

Кроме того, статьей 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие установленного законодательством досудебного порядка урегулирования настоящего спора, который не был соблюден истцом, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи