Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-37882/13 (ключевые темы: целевой заем - долевое строительство - членские взносы - паевой фонд - приобретение недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-37882/13

Судья: Жилкина Т.Г. Гр. д. N 11 -37 882

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Ветюгова Р.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к Крылову В.М. о взыскании денежных средств по договору целевого займа - отказать.

Встречный иск Крылова В.М. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в пользу Крылова В.М. проценты в сумме _ руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

установила:

ПИК "Строим Вместе" обратился с требованиями к Крылову В.М. о взыскании денежных средств по договору целевого займа.

Крыловым В.М. заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ПИК "Строим Вместе" - Ветюгов Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ПИК "Строим Вместе" - Смазнову Н.Г., Крылова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу 26 июля 2012 года, по делу по иску Крылова В.М. к ПИК "Строим Вместе" о расторжении членского договора, взыскании, Членский договор, заключенный 15 августа 2005 года между Крыловым В.М. и ПИК "Строим Вместе" о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, был расторгнут. С ПИК "Строим Вместе" в пользу Крылова В.М. были взысканы паевые взносы в размере _ руб. _ коп., расходы по госпошлине в сумме _ руб. _ коп. (л.д.9-14). Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 15 августа 2005 года Крылов В.М. был присоединен к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИК "Строим Вместе". После внесения необходимых взносов Крыловым В.М., летом 2008 года Кооперативом ему была подобрана квартира по адресу: _ область, г_., _ ш., в районе д_., секция _, кв_. 03 сентября 2008 года Крыловым В.М. написано заявление в Кооператив с просьбой приобрести в его собственность указанную квартиру. 28 августа 2008 года между истцом и ООО "ПКП Лидер" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта-квартиры N _, в соответствии с которым Крылов В.М. являлся участником-инвестором в строительстве _комнатной квартиры N _ в секции 3 проектной площадью _ кв.м. Договором предусмотрен планируемый срок окончания строительства - 31 декабря 2009 года, а также срок передачи квартиры не позднее 26 февраля 2010 года. Согласно п.3.5.2 участник-инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого дома в размере, указанном в п.2.2 настоящего Договора за счет средств ПИК "Строим Вместе" и собственных средств участника-инвестора, полученных согласно договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N _, заключаемого между "Участником-инвестором" и Кооперативом. Распоряжением председателя Кооператива Дворяшина А.П. N _ от 09 сентября 2008 года об организации финансирования операции с недвижимостью, в целях компенсации КИ затрат по подбору недвижимости, принято решение вычесть из зарезервированной для Истца суммы в фонде взаимной поддержки Паевого фонда КИ, единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением недвижимости в размере _ расчетных условных единиц. Указанные денежные средства а также средства паевого фонда ПИК "Строим Вместе" в сумме _ руб. _ коп. были перечислены Кооперативом по договору участия в долевом строительстве объекта за Крылова В.М. 10 августа 2009 года между истцом и ООО "ПКП Лидер" было подписано соглашение о прекращении договорных отношений в связи с тем, что ООО "ПКП Лидер" не выполнил свои обязательства по срокам сдачи дома и передачи квартиры. В соответствии с данным соглашением деньги перечисленные ПИК "Строим Вместе" на счет ООО "ПКП Лидер" должны быть возвращены ООО "ПКП Лидер" на расчетный счет ПИК "Строим Вместе" в течение 30 дней (л.д.52). Суд пришел к выводу о том, что ответчик ПИК "Строим Вместе" существенно нарушил условия заключенного между ним и Крыловым В.М. членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива от 15 августа 2008 года, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде того, что он лишился возможности приобрести с помощью кооператива избранную недвижимость по адресу: _ обл., г_., _ ш., в районе секции _, кв_., при этом внесенные денежные средства по договору ему не были возвращены. В признании сделки недействительной было отказано (л.д.23-26, 27-30). В ходе судебного разбирательства было установлено, что объект незавершенного строительства: фундамент, расположенный по адресу: ..., г_., _ шоссе, в районе дома N _, с 22 февраля 2008 года находится в залоге. Залогодержателем является ОАО "Коммерческий банк Агроимпульс".

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу 13 октября 2011 года, в удовлетворении иска Крылова В.М. к ООО "ПКП Лидер" о признании незаключенным договора N _ участия в долевом строительстве объекта - квартиры, подписанного 28 августа 2008 года Крыловым В.М. и ООО "ПКП Лидер" было отказано (л.д.31-35, 36-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года Крылову В.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКП Лидер" ввиду того, что ООО "ПКП Лидер" по Договору участия в долевом строительстве объекта-квартиры N _ от 28 августа 2008 года от заявителя денежных средств не получал, оплата по договору участия в долевом строительстве объекта-квартиры N _ от 28 августа 2008 года осуществлялось ПИК "Строим Вместе" (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Крылов В.М. не получил в собственность квартиру по вышеуказанному адресу; обязательства сторон прекращены; в соответствии с соглашением от 10 августа 2009 года, подписанным Крыловым М.В. и ООО "ПКП Лидер" и согласованным с ПИК "Строим Вместе" деньги, перечисленные ПИК "Строим Вместе" на счет ООО "ПКП Лидер" должны быть возвращены ООО "ПКП Лидер" на расчетный счет ПИК "Строим Вместе", исходя из норм ст.116 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с Крылова В.М. в пользу ПИК "Строим Вместе" денежных средств в счет погашения суммы займа не имеется. Соответственно, и оснований для взыскания денежных средств в счет погашения задолженности по членскому взносу за просрочку по возврату суммы займа также не имеется.

Требования о взыскании задолженности по членскому взносу, взимаемого за уклонение от передачи документов на ответственное хранение, суд первой инстанции нашел также не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3.4 договора целевого займа член КИ обязуется передать на хранение КИ по акту приема-передачи документы, полученные после государственной регистрации договора отчуждения недвижимости в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригиналы правоустанавливающих документов, тогда как Крылов В.М. квартиру в собственность не получил, и, соответственно, требуемых документов передать не мог.

Настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору целевого займа, представитель ПИК "Строим Вместе" указывал на неправильное определение судом первой инстанции и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с нормами п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из решения Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, по делу по иску Крылова В.М. к ПИК "Строим Вместе" о расторжении членского договора усматривается, что основанием к удовлетворению требований Крылова В.М. явилось нарушение ПИК "Строим Вместе" существенных условий договора, что в соответствии с нормами п. 5 ст. 453 ГК РФ явилось основанием для взыскания с ПИК "Строим Вместе" в пользу Крылова В.М. убытков, причиненных расторжением договора в виде внесенного Крыловым В.М. на счет ПИК "Строим Вместе" паевого взноса в размере _ руб. _ коп., а в соответствии с нормами п. 3 ст. 453 ГК РФ ПИК "Строим Вместе" не в праве требовать с Крылова В.М. что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ПИК "Строим Вместе" указывал, что 15 августа 2005 года ответчик вступил в ПИК "Строим Вместе" с целью приобретения квартиры в Московской области, что подтверждается Заявлением о приеме в Кооператив. 15 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен Членский гражданско-правовой договор, в соответствии с условиями которого, между истцом и ответчиком был заключен Договор целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки члену Кооператива N _ от 10 сентября 2008 года). В соответствии с пунктом 1.4. Договора целевого займа настоящий Договор является целевым и предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность Члена КИ (Крылова В.М.) жилой недвижимости, расположенной по адресу: _ область, г_., ул_. шоссе, в районе д. _, секция _, этаж _, усл. N на площадке _, (_ кв.м.), стоимостью, равной _ руб. на условиях ипотеки в пользу Кооператива. В силу пункта 1.1. Договора целевого займа Кооператив передает из средств паевого фонда в собственность Члена Кооператива денежную сумму в размере _ руб. _ коп. В силу пункта 2.2. Договора сумма недостающего пая должна быть возвращена Членом Кооператива в срок до 10 сентября 2013 года в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 2 к Членскому договору - Индивидуальным графиком рассрочки платежей. В силу пункта 4.1. Договора целевого займа в случае просрочки Члена Кооператива по возврату суммы недостающего пая (п.2.2.), предусмотренной пунктом 1.1. настоящего Договора, он выплачивает Кооперативу членский взнос в размере _% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более _% от суммы недостающего паевого взноса. В силу пункта 4.3. Договора целевого займа в случае неисполнения членом Кооператива обязанности по передаче документов на хранение в Кооператив (предусмотрена пунктом 3.4. Договора целевого займа) член Кооператива обязан выплатить Кооперативу членский взнос в размере _% от суммы займа, что составляет _ руб. _ коп. Начиная с августа 2009 года Крылов В.М. не оплачивает платежи в счет погашения суммы задолженности по договору целевого займа и является задолжником по договору целевого займа в течение более _ месяцев. 10 августа 2009 года между Крыловым В.М. и ООО "ПКП Лидер" было подписано Соглашение о расторжении договора соинвестирования, что подтверждается Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года. Также Крылов В.М. ранее обращался в Подольский городской суд Московской области с требованием о признании договора, заключенного с ООО "ПКП "Лидер" незаключенным и в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "ПКП "Лидер", в чем последнему было отказано.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 3.1 договора целевого займа / предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива N _ от 10 сентября 2008 г., заключенного сторонами усматривается, что сумма недостающего пая полностью выдается через кассу КИ или перечисляется с расчетного счета КИ организациям или физическим лицам по договорам на приобретение членом КИ прав на недвижимость / л.д.40 - 43 /.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, по делу по иску Крылова В.М. к ПИК "Строим Вместе" о расторжении членского договора установлено, что распоряжением председателя Кооператива Дворяшина А.П. N _ от 09 сентября 2008 года об организации финансирования операции с недвижимостью, в целях компенсации КИ затрат по подбору недвижимости, принято решение вычесть из зарезервированной для Истца суммы в фонде взаимной поддержки Паевого фонда КИ, единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением недвижимости в размере _ расчетных условных единиц. Указанные денежные средства, а также средства паевого фонда ПИК "Строим Вместе" в сумме _ руб. _ коп. были перечислены Кооперативом по договору участия в долевом строительстве объекта за Крылова В.М.

10 августа 2009 года Крыловым В.М. и ООО "ПКП Лидер" подписано соглашение о прекращении договорных отношений в связи с тем, что ООО "ПКП Лидер" не выполнил свои обязательства по срокам сдачи дома и передачи квартиры, в соответствии с которым деньги перечисленные ПИК "Строим Вместе" на счет ООО "ПКП Лидер" должны быть возвращены ООО "ПКП Лидер" на расчетный счет ПИК "Строим Вместе" в течение 30 дней, которое было одобрено ПИК "Строим Вместе" (л.д.52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года об отказе Крылову В.М. во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКП Лидер" установлено, что ООО "ПКП Лидер" по Договору участия в долевом строительстве объекта-квартиры N _ от 28 августа 2008 года от заявителя денежных средств не получал, оплата по договору участия в долевом строительстве объекта-квартиры N _ от 28 августа 2008 года осуществлялось ПИК "Строим Вместе" (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа ПИК "Строим Вместе" в удовлетворении требований о взыскании с Крылова В.М. денежных средств по договору целевого займа, поскольку Крылов В.М. денежные средства в собственность не получал и с согласия ПИК "Строим Вместе" Крыловым В.М. и ООО "ПКП Лидер" заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора, в рамках которого возврат этих денежных средств производится ООО "ПКП Лидер" путем перечисления на расчетный счет ПИК "Строим Вместе".

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что настоящее решение не является препятствием для обращения ПИК "Строим Вместе" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКП Лидер".

Таким образом судом первой инстанции при разрешении требований ПИК "Строим Вместе" правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли подтверждение в судебном заседании в объяснениях сторон и письменных материалах дела.

Разрешая встречные требования Крылова В.М. к ПИК "Строим вместе" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ПИК "Строим Вместе" в пользу Крылова В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку решением суда от 10 мая 2012 года с ПИК "Строим Вместе" в пользу Крылова В.М. взысканы паевые взносы в размере _ руб. _ коп., с 26 июля 2012 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 03 декабря 2012 года (дата исполнения решения суда), поэтому с ПИК "Строим Вместе" следует взыскать _ руб. (_ руб. _ коп. х 8, 25 %: 360 х _ дней). Верной суммой будет являться _ руб. _ коп., но, исходя из принципа диспозитивности стороны, суд взыскивает требуемую сумму.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для постановления такого решения, поскольку ПИК "Строим вместе" не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Крыловом В.М. правом на получение денежных средств в рамках действий, предусмотренных положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: