Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37898/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - срок обжалования - устранение препятствий - подача частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37898/13

Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.

гр.д. N 11-37898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Бобрышева В.А. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от *** года,

установила:

***г. истцом Бобрышевым В.А. была подана частная жалоба на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. о возврате искового заявления Бобрышева В.А. к Бобрышевой Е.В. об устранении препятствий в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от *** года частная жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям, что срок на подачу жалобы был пропущен и при этом в жалобе не содержалось просьбы о его восстановлении.

Об отмене данного определения суда в своей частной жалобе просит истец Бобрышев В.А., ссылаясь на то, что копию определения суда от *** г. он получил только *** г., частная жалоба была им подана ***г., т.е. в течение *** дней со дня получения копии определения, в связи с чем, по мнению заявителя, срок на подачу жалобы пропущен не был.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы на определение суда составляет *** дней со дня вынесения определения суда судом первой инстанции.

В силу указанной нормы, срок на подачу частной жалобы на определение суда от *** г. начал течь со дня вынесения определения, а не со дня получения истцом копии этого определения.

Таким образом, на дату подачи ****г. частной жалобы на определение суда от *** г. установленный законом ***-дневный срок обжалования истек. При этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.324 ГПК РФ являлись законным основанием для возврата частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что копия определения от ***г. была получена Бобрышевым В.А. только ***г. не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку этот довод не опровергают того обстоятельства, что срок на подачу частной жалобы был пропущен. Обстоятельства, на которые ссылается Бобрышева В.А. в частной жалобе, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от ***г. Однако с таким заявлением Бобрышев В.А. в суд первой инстанции не обращался. Вместе с тем, возможность обращения с таким заявлением не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Бобрышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи