Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37908/13 (ключевые темы: социальный наем - вселение - квартира - снятие с регистрационного учета - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-37908/13

1 инстанция: Судья Никитина Е.А. гр. Дело N 11-37908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Чернова Е.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года по иску Зац Н.В. к Чернову Е. В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора социального найма расторгнутым и прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Чернова Е.В. к Зац Н.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, которым постановлено:

Признать договор социального найма квартиры по адресу: г.Москва, __ в отношении Чернова Е. В. расторгнутым.

Прекратить право пользования Чернова Е. В. и несовершеннолетнего Чернова _.. года рождения, квартирой __.. в г.Москве со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Чернову Е.В. к Зац Н.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании в квартире _ д. _ корп. _ по _.бульвару в г.Москве отказать,

установила:

Истец Зац Н.В. обратилась в суд с иском о признании расторгнутым договора социального найма квартиры _ по адресу: г.Москва, __ в отношении ответчика Чернова Е.В. в связи с выездом последнего на другое постоянное место жительства, а также о прекращении права пользования указанной квартирой ответчика Чернова Е.В. и его несовершеннолетнего сына __ года рождения, со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец Зац Н.В. указала, что она и ее брат ответчик Чернов Е.В. являются участниками договора социального найма вышеуказанной квартиры, заключенного с ДЖП и ЖФ г.Москвы. Ответчик Чернов Е.В. добровольно выехал из квартиры в 1995г. на постоянное место жительства к своей семье, она ему препятствий в проживании не чинила, обязанностей по содержанию спорной квартиры он не исполняет, постоянно проживает со своей семьей по адресу: г.Москва, __

В суде первой инстанции ответчик Чернов Е.В. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о нечинении препятствий в проживании в кв. _ по адресу: г.Москва, __; пояснил, что с 1995г. проживает со своей семьей в том же доме, в том же подъезде, в квартирах _. и _., иного жилья кроме квартиры ._ в д. _, корп. _ по _.. бульвару в Москве не имеет.

Истец Зац Н.В. свои исковые требования поддержала, со встречным иском Чернова Е.В. не согласилась.

Ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы и третье лицо УФМС России по г.Москве своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Третье лицо Пелевин А.М. поддержал исковые требования Зац Н.Е.

Третье лицо Органы опеки и попечительства ВМО Выхино-Жулебино г.Москвы иск Зац Н.В. не поддержали, полагая, что при его удовлетворении будут нарушены права несовершеннолетнего сына Чернова Е.В.- __. года рождения.

Судом постановлено по делу указанное выше решение, которым исковые требования Зац Н.В. удовлетворены в полном объеме в удовлетворении встречного иска Чернову Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Чернов Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, третье лицо Пелевин А.М., представители третьих лиц УФМС России по г.Москве и Органа опеки и попечительства ВМО Выхино-Жулебино г.Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чернова Е.В. и его представителя по ордеру адвоката Воробьева В.П., истца Зац Н.В. и ее представителя по доверенности Воробьевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Зац Н.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Чернова Е.В.

Как следует из материалов дела, Чернов Е.В. с _..г. постоянно зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. __ что подтверждается выпиской из домовой книги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Чернов Е.В. выехал из указанной квартиры для проживания в другом жилом помещении в _..г. в связи с созданием семьи. Указанный факт не оспаривается ответчиком Черновым Е.В. и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей _., _..., _..., _..., _..., __., __, __., _..., __., __.

Факт непроживания в настоящее время Чернова Е.В. в вышеуказанной квартире подтверждается также заключением Органов опеки и попечительства ВМО Выхино-Жулебино г.Москвы (исх. N ОПК_..от 25.07.2013), доводами апелляционной жалобы и пояснениями ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Чернов Е.В. имел возможность посещать спорную квартиру по адресу: г.Москва, _.., периоды ссор с женой пережидал в указанной квартире, где истец Зац Н.В., являющаяся сестрой ответчика, проявляла о нем заботу. Согласно пояснениям Чернова Е.В. в 2010г. он отказался приходить в квартиру, так как истец Зац Н.В. стала производить в ней ремонт.

Поскольку данные факты подтверждены ответчиком в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение ответчиком в _..г. брака, создание семьи и рождение детей, проживание совместно с семьей по месту жительства родителей жены и в съемном жилом помещении, обустройство места фактического проживания и оплата проживания по месту фактического жительства, завершение ремонта в спорной квартире свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер.

Доказательств, подтверждающих желание ответчика постоянно проживать в спорном жилом помещении, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о проведении ремонтных работ в спорной квартире с 2010г., на протяжении нескольких лет не принимал участия в завершении ремонта, не озаботился качеством ремонтных работ и сроками их завершения. Таким образом, проведение истцом Зац Н.В. ремонтных работ, направленных на улучшение жилищных условий в спорной квартире, не может рассматриваться как чинение ответчику препятствий в пользовании квартирой _.. по вышеуказанному адресу.

С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что основания для признания выезда ответчика Чернова Е.В. из спорного жилого помещения вынужденным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что поскольку спорная жилая площадь оставлена ответчиком добровольно, препятствий со стороны истца не имеется, указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика Чернова Е.В. от своих прав и обязанностей участника договора социального найма по спорной квартире и расторжении в отношении себя в одностороннем порядке договора социального найма.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения и проживания в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Зац Н.В., заявленного на основании ст. 83 ЖК РФ, о признании Чернова Е.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Так, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что ответчик длительный период времени в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, добровольно выехал из нее, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в данном жилом помещении не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления Зац Н.В., ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о финансовом участии Чернова Е.В. в оплате расходов на содержание и ремонт спорной квартиры, а также о наличии с 2010г. конфликтных отношения с истцом Зац Н.В., повторяют доводы возражений на иск Зац Н.В. и доводы встречного искового заявления. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Письменных документов, достоверно свидетельствующих об оплате ответчиком коммунальных платежей или о заключении с истцом Зац Н.В. договора займа, в счет которого производилась эта оплата, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком также материалами дела не подтверждено.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Чернов Е.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, С__, поскольку длительный период времени в квартире фактически не проживает, постоянно проживает со своей семьей в ином жилом помещении.

Доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, не представлено. Оснований полагать выезд ответчика из спорной квартиры временным у суда не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Иск о вселении ответчиком предъявлен в качестве встречного, исключительно в связи с предъявлением Зац Н.Е. иска по основаниям ст. 83 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрация ответчика и его несовершеннолетнего сына __. года рождения, в спорной квартире является формальной.

Доводы встречного иска ответчика о том, что Чернову Е.В. чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ответчик не представил доказательств, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в проживании в спорной квартире. Аналогичные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание отсутствие у ответчика и его несовершеннолетнего сына другой жилой площади.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что после заключения брака Чернов Е.В. выехал из спорной жилой площади, в которой не проживает с 1995г., вещей его в спорной квартире не имеется. В настоящее время проживает семьей по другому адресу в квартире _., д. _., корп. _ по __ в г. Москве.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом указанных обстоятельств в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 .07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чернов Е.В. добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором он постоянно не проживает с 1995г.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: