Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37910/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - подготовка дела к судебному разбирательству - дилер - дополнительные доказательства - наступление страхового случая)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37910/13

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N11-37910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Субботиной Т.Л. по доверенности Мелерзановой В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление Субботиной Т.Л. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера - оставить без движения, предложив истцу в срок до 07 ноября 2013 года устранить вышеуказанные недостатки. В противном случае заявление будет возвращено без рассмотрения.

установила:

Истица Субботина Т.Л. обратилась в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истицы Субботиной Т.Н. по доверенности Мелерзанова В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что истицей не представлены документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, а именно не приложено заявление о наступлении страхового случая, а также отказ в направлении на СТОА.

Однако с таким применением норм процессуального права судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из текста заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования.

Согласно содержанию искового заявления, Субботиной Т.Л., 22.04.2013г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просила ответчика выдать направление на ремонт СТОА официального дилера, однако письмом ответчик отказал в удовлетворении ее заявления.

К исковому заявлению истицей были также представлены имеющиеся у нее письменные доказательства. Причем указанные документы были представлены в копиях по числу ответчиков.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.

Согласно требованиям ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.2,14 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о несоблюдении требований ст. 132 ГПК РФ, а поэтому вынесенное судом определения об оставлении заявления без движения по указанным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013г. отменить, материал по иску Субботиной Т.Л. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: