Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37915/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - истечение срока обжалования - право пользования жилым помещением - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37915/13

Судья Москаленко М.С. Дело N 11-37915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В. материалы по частной жалобе Вознесенской А.В. и ее представителя на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым Вознесенской А.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года,

установила:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Вознесенской А.В. к Герману С.В. действующему в интересах несовершеннолетней Ильиной А.С., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

11 сентября 2012 года в адрес Басманного районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба истца Вознесенской А.В.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года апелляционная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ была возвращена подателю ввиду истечения срока обжалования, а также в связи с тем, что в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на подачу жалобы.

Вознесенская А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 13 сентября 2012 года определения, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В качестве оснований для отмены определения суда указала, что решение в окончательной форме было изготовлено (но не сдано в канцелярию суда и не направлено ей и ее представителю) 31 июля 2012г., что значительно превышает сроки изготовления мотивированного решения, определенные ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что истец и ее представитель в судебном заседании, состоявшемся 05 июля 2012 года, присутствовали, дело рассмотрено по существу и о принятом решении истец и ее представитель знали.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2012 года, следовательно месячный срок для принесения апелляционной жалобы истекал 31 августа 2012 года.

Между тем апелляционную жалобу истец подала 03 сентября 2012 года, то есть податель жалобы совершил процессуальные действия за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока. Просьбы о восстановлении срока в апелляционной жалобе не содержалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения Басманного районного суда от 05 июля 2012 истцу не направлялась, хотя заявитель при подаче апелляционной жалобы заявляла ходатайство о направлении в ее адрес мотивированного решения, опровергаются материалами дела, поскольку из краткой апелляционной жалобы не усматривается просьба заявителя о восстановлении ей срока на обжалование.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство о восстановлении срока, содержащееся в частной жалобе, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛДИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: