Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37920/13 (ключевые темы: следственный комитет - муниципальный служащий - возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37920/13

Судья: Демидович Г.А. N 11-37920

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.

при секретаре Марченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе К*на определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

отказать К*в принятии заявления о признании бездействия Следственного комитета России незаконным;

разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же заинтересованному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

К* А.Е. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Следственного комитета России незаконным, ссылаясь на то, что неоднократно обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, но Следственным комитетом России до настоящего времени должным образом не проведена проверка по его заявлению и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года в принятии заявления К* А.Е. было отказано по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 7 Постановления, следует, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Отказывая К* А.Е. в принятии заявления об оспаривании бездействия Следственного комитета России, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, и обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как из содержания заявления и представленных документов усматривается, что заявителем оспаривается бездействие должностных лиц Следственного комитета России по непринятию мер по заявления о преступлениях и возбуждении уголовных дел, что регулируется ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 1 июля 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К* А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: