Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37926/13 (ключевые темы: субсидии - заем - договор поручения - собственные средства - договор об оказании услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37926/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 11 - 37926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Савенкова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Савенкова В.А. к ООО "Техкомм" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что 13. 04. 2009г. заключил с ООО "СТ - реалти", правопреемником которого является ответчик, договор N <_> от 13.04.2009г. об оказании услуг по подбору квартиры в доме-новостройке с использованием предоставленной истцу безвозмездной субсидии. Квартира была подобрана по адресу: <_>. Свои услуги ответчик оценил в <_> рублей. 20.04.2009г. между истцом и ООО "СТ - реалти" также был заключён договор-поручение N <_> об оказании услуг по сопровождению пакета документов для перечисления субсидии с именного блокированного целевого счета очередника на счёт продавца жилья, стоимость услуг по договору была определена в размере <_> рублей. В договор-поручение незаконно включена оплат услуг ГКУП г. Москвы "Агентство по реализации жилищного займа и субсидий" в размере <_> коп., что ущемляет права истца как потребителя. В приложении N 1 к договору N <_> от 13.04.2009г. отражены собственные средства истца в размере <_> рублей, субсидия перечисляется после оплаты собственных средств. Во исполнение условий договоров об оказании услуг истец передал ответчику <_> руб., <_> руб., <_> руб., <_> руб. 19 коп. Денежные средства в размере <_> руб. не были перечислены ответчиком продавцу в счет доплаты за квартиру. Квартира истцу до настоящего времени не передана. Ответчик ввёл истца в заблуждение относительно сроков сдачи жилья в эксплуатацию, по договору срок завершения строительства был определён 2-е полугодие 2009г., дом введён в эксплуатацию в сентябре 2011г., продавец свои права не зарегистрировал. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены материальный и моральный вред, в связи с чем просил суд взыскать соответчика в его пользу <_> коп. за не оказанные услуги, в счёт компенсации морального вреда <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <_> коп. В обоснование своих требований представил расчёт взыскиваемых сумм (л.д. 7-8).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Техкомм" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом по последнему известному месту нахождения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца К И.В., действующую по доверенности от 21. 06. 2011г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.04.2009г. между ООО "СТ-реалти", правопреемником которого является ООО "Техкомм", и Савенковым В.А. был заключён договор N <_> об оказании возмездных услуг по подбору жилой площади в доме-новостройке для приобретения в собственность с учётом предоставленной субсидии (л.д. 11-13).

Согласно приложения N 1 к указанному договору, ориентировочная стоимость подбираемой для приобретения в собственность жилой площади составила <_> руб., размер предоставляемой безвозмездной субсидии составил <_> коп. Для покупки жилой площади Савенков В.А. располагал собственными средствами в размере <_> руб. ( л.д. 13).

Стоимость услуг по указанному договору определена в размере <_> рублей.

1.07. 2009г. между сторонами договора был подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому ООО "СТ-реалти" свои обязательства по договору исполнило и подобрало истцу квартиру по адресу: <_> (л.д. 14).

14.04.2009г. между Савенковым В.А. и ООО "Спарта Инвест" был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <_> (л.д. 18-21).

Таким образом, судом обосновано было установлено, что договор от 13. 04. 2009г. сторонами исполнен надлежащим образом.

Утверждение истца о том, что по указанному договору им было передано ответчику <_> руб., судом обоснованно не принято во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается.

Данный вывод суда основан на материалах дела, со стороны истца ничем не опровергнут.

20.04.2009г. между ООО "СТ-реалти", правопреемником которого является ответчик, и Савенковым В.А. был заключён договор - поручение о сопровождении пакета документов для перечисления безвозмездной субсидии в целях исполнения договора <_> от 14.04.2009г. Стоимость услуг по договору составила <_> рублей (л.д. 10).

Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность Савенкова В.А. оплатить вознаграждение ГУП г. Москвы "Агентство по реализации жилищного займа и субсидий", связанное с исполнением данного договора.

Оплата услуг по договору составила <_> коп., о чем истцу была выдана квитанция от 20. 04. 2009г. ( л.д. 28).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом, между ГУП г. Москвы "Агентство по реализации жилищного займа и субсидий" и ООО "СТ -реалти" в период с 1. 02. 2008г. по 11. 01. 2010г. действовал договор об оказании услуг N <_>, в соответствии с которым ГУП г. Москвы "Агентство по реализации жилищного займа и субсидий" оказывал ООО "СТ -реалти" возмездные услуги по организации перечисления средств безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилища с именного блокированного целевого счета очередника на расчетный счет ООО "СТ -реалти".

Таким образом, включение в договор - поручение N <_> от 20. 04. 2009г. условия об оплате вознаграждения ГУП г. Москвы "Агентство по реализации жилищного займа и субсидий" услуг по перечислению средств безвозмездной субсидии на приобретение жилища с именного блокированного целевого счета Савенкова В.А. не является навязанной платной услугой, поскольку является предметом договора.

С условиями договора Савенков В.А. был согласен, что подтверждается его подписью в договоре. Договор N <_> от 20. 04. 2009г. ответчиком был исполнен, выделенная Савенкову Распоряжением Префекта Северо - Западного административного округа г. Москвы N 4373рп от 14. 11. 2008г. сумма безвозмездной субсидии в размере <_> коп. на приобретение жилья была перечислена на счет продавца ООО "СПАРТА ИНВЕСТ", что подтверждается соглашением о цене и порядке расчетов N <_> от 14. 04. 2009г, заключенным между Савенковым В.А. и ООО "СПАРТА ИНВЕСТ" ( л.д. 22 - 23).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку указанные договора ответчиком исполнены, оснований для взыскания <_>коп. за не оказанные услуги не имеется, т.к. ничем объективно не подтверждается факт передачи указанной суммы ответчику.

А поскольку ответчиком права истца не нарушены, то и снований для удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда и неустойки за неправомерное удержание денежных средств также не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: