Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37927/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - социальный наем - квартира - место жительства - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37927/13

Судья: Вахмистровой И.Ю.

N 11-37927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Гоман П.И.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года,

Которым постановлено: Иск Юркиной Л.И, удовлетворить.

Признать Гоман П.И, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Гоман П.И. с регистрационного учёта по указанному адресу.

установила:

Юркина Л.И, обратилась в суд с иском к Гоман П.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры ***. Вместе с ней в квартире зарегистрированы супруг Юркин Л.Н., сын Гоман И.Г., сноха Гоман М.В., внучки Гоман А.И. и Гоман П.И. Брак между её сыном и матерью Гоман П.И. был расторгнут в ***г., место жительства дочери было определено с матерью, с момента расторжения брака ответчица постоянно проживает с матерью. Ответчица не несёт обязательства нанимателя жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинятся. Истец просила суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что некоторое время ответчик проживала у неё на даче.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на заявление. Пояснили, что ответчица не вселялась в квартиру, т.к. была занята учёбой и у неё не было на это времени, по той же причине она не несла расходы по оплате ЖКУ, кроме того, у неё не было дохода. Ответчик пояснила, что ей чинились препятствия, в связи с чем она не могла оплачивать ЖКУ, она долго переезжала с дачи истца к бабушке, поскольку отец отказал ей в проживании. Отец помогал ей материально, все деньги она тратила на учёту.

3-е лицо Гоман И.Г. с иском согласился, пояснил, что у него новая семья, квартира двухкомнатная, а ответчик в квартире не проживает. Она не обращалась к нему с требованием передать ей ключи от квартиры, её личных вещей в квартире не было. У её бабушки и матери есть собственные квартиры, где ответчик может быть прописана.

Представитель ответчика ОУФМС по району Строгино г. Москвы. 3-и лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Гоман П.И.

Судебная коллегия, выслушав Гоман П.И., Юркину Л.И., ее представителя по доверенности Меркулова Д.Б., Гоман И.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего решение суда подлежит отмене, как незаконное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требования данных норм права судом при вынесении решения были нарушены.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Юркины Л.И., Л.Н., Гоман И.Г., Гоман М.В., Гоман А.И. и Гоман П.И. (л.д. 7-8). Гоман П.И. является дочерью Гомана И.Г. Брак между Гоман И.Г. и Ступиной И.Е. расторгнут решением суда от ***., место жительства дочери ***определено с матерью (л.д. 9).

Судом также установлено, что на момент расторжения брака между родителями ответчица была несовершеннолетней и не могла самостоятельно определять место своего жительства и не обязана была в силу закона нести расходы по содержанию жилого помещения. Место жительства ответчика было определено решением суда и от её воли не зависело. В связи с чем суд исключил из периода отсутствия ответчика - период её несовершеннолетия.

Удовлетворяя исковые требования о признании Гоман П.И. утратившей право на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что по достижении совершеннолетия 28.08.2010г. ответчица в квартиру по месту регистрации не вселялась и не предпринимала таких попыток, не несла расходы по её содержанию, т.е. не исполняла обязанности нанимателя жилого помещения.

Суд также указал, что ответчица членом семьи истца не является, поскольку совместно они не проживают, не имеют общего бюджета и не ведут совместное хозяйство.

Суд критически отнесся к доводам допрошенных свидетелей о наличии конфликтных отношений и нежелании истца передать ответчице ключи от квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела и пояснений сторон, а также допрошенных свидетелей следует, что выезд Гоман П.И. из спорной квартиры по адресу: ***, не носил добровольный характер, поскольку решением суда о расторжении брака родителей ответчицы ее место жительства было определено с матерью. Регистрация в спорной квартире сохранялась.

Из материалов дела также следует, что после достижения совершеннолетия Гоман П.И. обратилась к отцу Гоману И.Г., проживающему в спорной квартире с новой семьей, о вселении и проживании вместе с ними. Однако, в этом ей было отказано.

Допрошенный в судебном заседании Гоман И.Г. подтвердил то обстоятельство, что его дочь приходит в квартиру, играет с сестрой, а на ночь уходит, поскольку места для ночевки у нее в квартире нет.

Стороны в судебном заседании подтвердили также, что в связи с невозможностью проживать в квартире отца по месту регистрации, а также в квартире матери по адресу: ***, в связи с созданием матерью новой семьи и отсутствия регистрации в данной квартире, Гоман П.И. в течение некоторого времени проживала в квартире бабушки по материнской линии, а затем с 2010 года по июль 2012 года -на даче у бабушки по отцовской линии - Юркиной Л.И. -истицы по делу, приезжая ежедневно в гор. Москву для учебы.

Истица Юркина Л.И. подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что и она не может жить в спорной квартире, поскольку в ней проживает Гоман И.Г. с семьей, квартира маленькая. По этой же причине в спорной квартире не может проживать и ответчица Гоман П.И.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере не проживания ответчицы Гоман П.И. в квартире по месту регистрации, судом при рассмотрении дела учтены не были.

Также судом не учтено совместное проживание истицы и ответчицы и ведение ими совместного хозяйства, что свидетельствует о том, что она является членом семьи истицы Юркиной Л.И.

Кроме того, материалами дела установлено, что Гоман П.И. находится на содержании своего отца Гоман И.Г., который перечисляет ей ежемесячно денежные средства через банк. Указанные деньги ответчица тратит на оплату обучения в дневном вузе. При данных обстоятельствах довод суда о том, что она не является членом семьи своего отца и не оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи является не состоятельным, поскольку самостоятельного источника дохода ответчица не имеет.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчицы в спорной квартире, о наличии препятствий в пользовании, об отсутствии источника дохода для оплаты квартирной платы и коммунальных платежей, о нахождении на иждивении отца, проживающего в спорной квартире, вывод суда о признании Гоман П.И. утратившей право на жилую площадь не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При вынесении нового решения по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ч. 3 ст.83 ЖК РФ, для признания Гоман П.И. утратившей право на жилую площадь, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юркиной Л.И. о признании Гоман П.И. утратившей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи