Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37932/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - локальная смета - двери - сроки оказания услуги - вина причинителя вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37932/13

Судья: Голубева В.В. Дело N 11-37932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АльфаСервис" Кузнецова Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Обухова А. А. и самостоятельный иск Обуховой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльфаСервис" в пользу Обухова А. А. неустойку в размере *** руб., в возмещение суммы уменьшения цены договора - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО "АльфаСервис" в пользу Обуховой В. В. в возмещение ущерба *** руб.

Взыскать с ООО "АльфаСервис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Обухов А.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Обухова В.В. обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО "АльфаСервис".

Истец Обухов А.А. в обоснование своего иска указал, что 17.12.2011 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи товара (раздвижные двери) на общую стоимость *** руб. 24.04.2012 г. между ним и ответчиком также заключен договор оказания услуг по монтажу изготовленных дверей со стоимостью услуги в *** руб. Истец свои обязательства по договорам с ответчиком выполнил в полном объеме. Со стороны ответчика имели место нарушения обязательств. Ответчик не изготовил и не поставил товар в срок, указанный в договоре - 40 рабочих дней с момента предоплаты, то есть в срок до 20.02.2012 г. Ответчик поставил товар 25.04.2012 г. На основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку в размере *** руб., а также проценты, в порядке ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в размере *** руб., а также за пользование суммой предоплаты товара в размере *** руб. Ответчик нарушил сроки оказания услуги по монтажу дверей, которые должны были быть смонтированы в течение 10 дней, начиная с 24.04.2012 г. Однако фактически двери смонтированы только 22.06.2012 г. На основании ст.28 п.5 названного выше закона истец просил о взыскании неустойки в размере *** руб. Также на основании ст.28 п.1 закона истец просил об уменьшении цены оказанной услуги до *** руб. в связи с нарушением сроков выполнения услуги. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, что составляет *** руб. В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по договорам истец просил о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Третье лицо Обухова В.В. свои требования о возмещении ущерба мотивировала тем, что раздвижные двери устанавливались в ее квартире. При их монтаже повреждены стены и потолок в квартире. Размер устранения повреждений составляет *** руб. Считая, что на возникшие отношения между ней и ответчиком распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, Обухова В.В. просила о компенсации морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенностям Ханину Е.М., которая поддержала исковые требования.

Ответчик ООО "АльфаСервис" в лице представителя по доверенности Кузнецова Н.В. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Обуховой В.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "АльфаСервис" Кузнецов Н.В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "АльфаСервис" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Обухова А.А., представителя Обухова А.А., Обуховой В.В.- Ханину Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части взыскания суммы ущерба в пользу Обуховой В.В., в связи с чем, руководствуясь указанной выше правовой нормой, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом Обуховым А.А. и ответчиком ООО "АльфаСервис" заключены два договора: от 17.12.2011 г. о купле-продаже раздвижных дверей, изготовленных по индивидуальному проекту; от 24.04.2012 г. об оказании услуг доставки и монтажа раздвижных дверей, изготовленных по индивидуальному проекту, согласно договора от 17.12.2011 г.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, при монтаже раздвижных дверей в квартире, принадлежащей Обуховой В.В. на праве собственности по адресу: ***** по вине ответчика, из-за некачественного монтажа дверей, причинен ущерб.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика, о том, что часть повреждений, а именно - на стене, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика при монтаже дверей.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр оценки бизнеса" Яровикова Д.Ю. причиной образования дефектов отделочных покрытий стен и потолка является демонтаж с первоначального участка установки конструкции встроенного шкафа купе, в результате которого произошло вырывание части окрасочного и шпаклевочного слоя, образование отверстия от дюбелей и царапины.

В судебном заседании эксперт Яровиков Д.Ю. подтвердил свои выводы, суду показал, что характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались именно в результате некачественного первоначального монтажа дверей.

Данные доводы ответчиком ничем не опровергнуты.

Оценивая размер причиненного имуществу истца вреда, суд исходил из заключения, выполненного экспертами ООО "Центр оценки бизнеса", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Суд дал оценку указанному заключению, указал, что отчет выполнен квалифицированным, компетентным специалистом - экспертом-оценщиком Яровиковым Д.Ю., который в судебном заседании поддержал свои выводы о стоимости ремонта.

Суд правильно указал, что локальная смета, составленная специалистом ООО "Стар К Инжиниринг" не основана на осмотре помещения, квалификация специалиста Романшина М.В., составившего смету, ничем не подтверждена.

Суд согласился с доводами эксперта Яровикова Д.Ю. о том, что для устранения последствий некачественного монтажа дверей требуется выполнить большее наименование работ, чем указано в локальной смете. Так, в частности, в смете не учтены работы по снятию-установке розеток, светильников, дверей шкафа купе, монтажу наличников и плинтусов. Кроме того, объем устранения повреждений в смете локализован местом повреждений, в то время как следует устранять последствия на всей стене и потолке.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Обуховой В.В. подлежит взысканию ущерб в сумме *** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефект на стене не относится в монтажу дверей, расположен вне района производства работ и по характеру повреждений не соответствует проведенным работам; Обуховой В.В. не представлено сведений о фактически понесенных расходах по устранению дефекта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, а также сведений о том, что сумма ущерба завышена, не представил.

Доводы о наличии локальной сметы, свидетельствующей о другой сумме ущерба, также не влекут за собой отмены судебного решения, так как указанной смете судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил и не провел судебную строительно-техническую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утверждения о том, что повреждения на стене в квартире Обуховой В.В возникло не в результате проведенных ответчиком работ, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства, в том числе заключение экспертов на предмет установления относимости повреждений к проведенным работам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представителем Обухова А.А. Ханиной Е.М. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде второй инстанции, а также расходов на вызов эксперта.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с ООО "АльфаСервис" в пользу Обухова А.А,. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для оплаты вызова в судебное заседание эксперта, поскольку судебной коллегией данный эксперт не допрашивался, не вызывался, как и не было заявлено соответствующее ходатайство ни стороной ответчика ни стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: