Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37939/13 (ключевые темы: заявление о расторжении договора - договор об оказании юридических услуг - оплата услуг представителя - почтовые расходы - ненадлежащее качество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37939/13

Судья: Курносова О.А.

гр. дело N 11 - 37939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Гусаровой И.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N <_>, заключенный между Гусаровой И.К. ООО "Правота" 24 июля 2012г.

Взыскать с ООО "Правота" в пользу Гусаровой И.К.:

<_> руб. - денежные средства по договору от 24 июля 2012г.;

<_> руб. - денежную компенсацию морального вреда;

<_> руб. - расходы по составлению искового заявления;

<_> руб. - расходы по оплате услуг представителя;

<_> руб. - почтовые расходы;

<_> руб. - расходы по получению выписки из ЕГРП в отношении ответчика.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Правота" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <_> руб.,

установила:

Гусарова И.К. обратилась в суд с иском к ООО "Правота" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании юридической помощи N <_> от 24. 07. 2012г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <_> руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере <_> руб., компенсацию морального вреда <_> руб., судебные расходы <_> руб., неустойку за не выполнение требований, содержащихся в претензии, в размере <_> руб., штраф, расходы по оплате юридической консультации в размере <_> руб. и по оплате услуг представителя <_> руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24. 07. 2012г. был заключен между Гусаровой И.К. и ООО "Правота" договор об оказании юридической помощи N <_>, по которому истцом было уплачено <_> руб. Услуга в рамках данного договора ответчиком была оказана ненадлежащего качества, ответчиком от имени истца было подготовлено исковое заявление о выселении поднанимателей, в то время как ответчики являлись нанимателями, на подготовку дела к судебному разбирательству представитель ответчика не явилась. 4. 10. 2012г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая группа - Русь Правовая", оплатив <_> руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Правота" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом по последнему известному месту нахождения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, и с учетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 24 июля 2012г. между Гусаровой И.К. и ООО "Правота" был заключен договор N <_> об оказании юридических услуг, общая стоимость услуг исполнителя составила <_> руб., что было оплачено истцом по квитанциям от 24. 07. 2012г. и 22. 08. 2012г.

Как усматривается из содержания условий договора, ответчик должен был оказать истцу юридические услуги и обеспечить выполнение иных видов правовой работы, которые необходимы для осуществления юридически значимых действий, связанных с осуществлением представительства по гражданскому делу о выселении Г Н.К., Г Д.О, Е Д.О, Е И.Р. из комнаты в трехкомнатной квартире <_>, в суде первой инстанции (статья 1 договора).

Юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, будут оказываться исполнителем, в том числе, путем:

-устных консультаций по различным правовым вопросам ( в том числе по вопросам гражданского права и иных отраслей права);

- ведения устных и письменных переговоров с государственными и негосударственными органами и организациями для достижения предмета данного договора;

- составление заявлений, дополнений к заявлениям, подготовка ходатайств, жалоб, письменных объяснений по делу и иных документов, необходимых для осуществления представительства интересов заказчика;

- ведение переговоров с другими участниками процесса, сбор и анализ необходимых доказательств, подготовка свидетелей, ознакомление с материалами дела, их анализ, контроль за правильностью оформления дела и его содержанием, подготовка к судебным процессам и иные организационно - обеспечительные действия, необходимые для защиты прав заказчика;

- выступление в судебных процессах в рамках ведения указанного гражданского дела.

4. 10. 2012г. Гусарова И.К. направила ответчику заявление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору( л.д. 50 - 51).

29. 10. 2012г. Гусарова И.К. заключила с ООО "Юридическая группа - Русь Правовая" договор об оказании юридических услуг, уплатив по договору <_> руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика сослался на акт сдачи - приемки выполненных по договору N <_> от 24. 07. 2012г. работ, который истцом не подписан, и указал, что во исполнение условий договора в соответствии с тарифами, истцу были оказаны следующие услуги:

- изучение представленных документов 25 и 26 июля 2012г., стоимость услуги <_> руб.;

- поездка в Росреестр с заявлением о выдаче выписок 27. 07. 2012г., стоимость услуги <_> руб.;

- встреча с Г Д.Г. 27.07. 2012г., стоимость услуги <_> руб.;

- поездка в Росреестр с заявлением о выдаче выписок 30. 07. 2012г., стоимость услуги <_> руб.;

- встреча с клиентами Гусаровыми 1. 08. 2012г., стоимость услуги <_> руб.;

- получение выписки в Росреестре 3. 08. 2012г, стоимость услуги <_> руб.;

- получение выписки в Росреестре 6. 08. 2012г, стоимость услуги <_> руб.;

- изучение документов с 3. 08. 2012г. по 6. 08. 2012г., определение правовой позиции, стоимость услуги <_> руб.;

-отправление искового заявления в суд через почтовое отделение связи 7. 08. 2012г., стоимость услуги <_> руб.;

- контроль за принятием дела судом 8. 08. 2012г. и 9. 08. 2012г.;

- выезд в суд для участия в судебном заседании 10. 10. 2012г., стоимость услуги <_> руб., общая стоимость оказанных услуг составила <_> руб. (л.д. 12).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о понесенных расходах на сумму <_> руб., поскольку ничем объективно не подтверждаются следующие расходы ответчика:

- встречи с клиентами 27. 07. 2012г. и 1. 08. 2012г., данное обстоятельство истец отрицает <_>;

- обращение в Росреестр 30. 07. 2012г., поскольку нет выписки с датой выдачи 30. 07. 2012г. <_>;

- изучение документов и определение правовой позиции с 3. 08. 2012г. по 6. 08. 2012г., поскольку данная услуга была оказана истцу 25 и 26 июля 2012г. <_>;

- отправление искового заявления в суд 7. 08. 2012г. через почтовое отделение связи <_>, поскольку за данное действие нет расценок в тарифах;

- контроль за принятием дела судом 8. 08. 2012г. и 9. 08. 2012г., поскольку за данное действие нет расценок в тарифах;

- выезд в судебное заседание представителя ответчика 10. 10. 2012г. <_>, поскольку истец отказался от услуг ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не оказаны истцу услуги на сумму <_> руб. и принял обоснованное решение о взыскании указанной денежной суммы в пользу истца.

Доводы истца о том, что услуги на сумму <_> руб. были оказаны ответчик ненадлежащего качества, суд обоснованно отверг, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку оказанная ответчиком услуга не имела недостатков, суд правомерно отказал истцу во взыскании <_> руб., уплаченных истцом по договору оказания юридических услуг, заключенному с ООО "Юридическая группа - Русь Правовая".

Однако, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в части определения объема и стоимости фактически оказанных услуг, суд правомерно, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_> руб.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по плате услуг представителя <_> руб., почтовые расходы <_> руб., расходы по получению выписки из ЕГРП <_> руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, а лишь направил заявление о расторжении договора.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате 26. 02. 2013 года юридической консультации на сумму <_> руб.( л.д. 82а) обоснованно было отклонено судом, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: