Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37940/13 (ключевые темы: коллекторское агентство - акцепт - кредитный договор - договор цессии - передача прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37940/13

Судья: Бузунова Г.Н.

дело N 11-37940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Брызгачевой Н.Ю. о взыскании задолженности, государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Брызгачевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 27.08.2009 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫИ БАНК" и Брызгачевой Н.Ю., указав, что на основании договоров уступки прав требований N *** от 03 февраля 2011 года, заключенного между Банком и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс"; N *** от 03 февраля 2011 года, заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и N *** от 04 февраля 2011 года ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" право требования к ответчику передано истцу в полном объеме, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных неустоек (п. 1.2. договоров уступки).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно исковому заявлению местом жительства ответчика является: ***, что не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Ссылки в частной жалобе на то, что между сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, 27.08.2009 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫИ БАНК" и Брызгачевой Н.Ю.заключен кредитный договор.

Согласно п.5.6 кредитного договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка - Мещанский районный суд г. Москвы, либо по месту нахождения подразделения банка - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что кредитный договор заключен между Брызгачевой Н.Ю. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫИ БАНК", который в свою очередь заключил с истцом договор уступки права требования к Брызгачевой Н.Ю. Однако заключение договора уступки права требования (цессии) влекущего передачу прав по материально-правовому обязательству (ст. 382 ГК РФ) само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений договора, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника.

Из представленных материалов следует, что соглашения между истцом и ответчиком о договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ не заключались и в данном случае при передаче прав по договору последующему кредитору право на предъявление иска по договорной подсудности, не передавалось.

При таком положении, вынесенное судом определение о возврате искового заявления является законным, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонам не достигнуто, а место жительства ответчика не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи