Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37942/13 (ключевые темы: упущенная выгода - арендная плата - возмещение убытков - смешанный договор - рекультивация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37942/13

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N 11-37942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Розенберга А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Розенберг АН задолженность по арендной плате в размере 193 660 рублей 46 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 073 рублей 21 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 185 рублей, а всего взыскать 209 918 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец Розенберг А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Газпром" денежных средств по договору аренды земельного участка в размере 763 720 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 837 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что 20 июня 2011 года между ОАО "Газпром" и истцом был заключен договор аренды части земельного участка на срок 11 месяцев с 01 мая 2011 года до 01 апреля 2011 года. Цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды, сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель. По истечению срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2013 года.

Истец Розенберг А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 865 550 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 837 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Газпром" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО "КАОН" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Розенберг А.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Арендатор продолжает пользоваться земельным участком, при заключении договора аренды стороны договорились, что упущенная выгода за 11 месяцев составляет 428 714,33 руб., то есть 38 974,03 руб. в месяц. Таким образом, размер убытков сторонами был согласован и дополнительных доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды не требуется.

Истец Розенберг А.Н. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Григорьев Д.М. в судебное заседание коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Газпром" по доверенности Елисеев С.А. в судебное заседание коллегии явился, представил свои письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг" по доверенности Чирикова А.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ООО "КАОН" в судебное заседание коллегии не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ЗАО "Газпром инвест Юг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Розенбергу А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

20 июня 2011 года между Розенбергом А.Н. и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка площадью *** кв.м., учетный номер части земельного участка *** 1, из земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***.

Согласно п. 2.1 договора аренды общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель, и составляет 560 061 рубль 95 копеек.

Согласно акта определения убытков, упущенной выгоды и стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация) от 20 июня 2013 года стороны определили общую стоимость возмещения убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию в размере 434 314 рублей 79 копеек.

Денежные средства были перечислены истцу в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны фактически заключили смешанный договор, поскольку п. 2.1 договора аренды установлено три вида выплат: арендной платы; сумм выплачиваемых в счет возмещения убытков (включая упущенную выгоду); стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация). Исходя из того, что ответчиком используется земельный участок, принадлежащий истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации за использование земельного участка - аренная плата за период с 01 апреля 2012 по 30 августа 2013 года в размере 193 660 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 393, ГК РФ, п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.4 договора аренды земельного участка N *** денежные выплаты в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, а также суммы в счет восстановления нарушенных земель (биологическая рекультивация) являются единовременными выплатами. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия и размера убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, упущенная выгода и затраты на восстановление земель не могут учитываться при определении размера арендной платы, поскольку, по своей сути, являются не платой за использование земельного участка, а единовременными выплатами, связанными с восстановлением поврежденных земель.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенберга А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: