Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37943/13 (ключевые темы: потребитель - договор купли-продажи векселей - товарищество на вере - предварительный договор купли-продажи - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37943/13

Судья Мищенко О.А.

гр.дело N 11-37943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" в интересах Фроловой ЮН на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которыми постановлено:

признать недействительными предварительный договор N *** года, заключенный между Лузановой ЮИ и ЗАО "СУ N155" в лице, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N*** года заключенный между Лузановой ЮИ и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Фроловой Юи денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере 630 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 232 рублей 76 копеек, а всего взыскать 911 232 рубля 76 копеек (девятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать два рубля семьдесят шесть копеек).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере 12 512 рублей 33 копеек (двенадцать пятьсот двенадцать рублей тридцать три копейки).

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

межрегиональная общественная организация "Юридический центр защиты потребителей" обратился в суд в интересах истца Фроловой Ю.И. с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", ЗАО "СУ N 155" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ***008 года между ответчиком ТВ (КТ) "СУ- 155" и Компания" являющимся поверенным и действующем от имени доверителя ЗАО "СУ N155", с одной стороны и истцом ***с другой стороны был подписан предварительный договор купли-продажи машино-места N ***. В соответствии со свидетельством о заключении брака ***изменила фамилию на Фролова. По условиям вышеуказанного договора продавец принял решение продать, а покупатель купить машино-место, расположенное по адресу: ***. Как указано в договоре, идентификационные и технические характеристики машино-мест, содержащиеся в п. 1.1 являются проектными. Кроме того, между истцом и ответчиком ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" для целей дальнейшей оплаты, в порядке предоплаты, по договору купли-продажи векселя N ***. Номинал векселя составил 630 000 рублей. Срок оплаты векселя по предъявлении, но не ранее 30 июня 2010г. 11 февраля 2008г. истец произвела оплату векселя в полном размере. По мнению истца, вышеуказанные предварительный договор купли-продажи машино-места и договор купли-продажи векселя недействительны, поскольку были заключены истцом под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки. Фактически ответчиками были осуществлены незаконные действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве путем заключения предварительного договора купли-продажи машино-места и договора купли-продажи векселя. Вместе с тем, ответчики не являясь застройщиком, и в нарушение ФЗ от 30 декабря 2004г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", осуществляли привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора купли-продажи машино-места и договора купли-продажи векселя. В связи с изложенным истец просила признать предварительный договор N ***года недействительным как не соответствующие действующему законодательству РФ, признать недействительным Договор купли-продажи векселя N***года, взыскать в пользу истца 630 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи векселя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 февраля 2008 года по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Представитель истца в судебной заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "Су-N 155" и Компания" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N155" и судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа просит МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах истца, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом указывали, что применение общей нормы ст. 167 ГК РФ не исключает ответственности ответчика по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель МОО "Юридический центр защиты потребителей" по доверенности Асхадуллина А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец Фролова Ю.И. и представители ответчиков Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", ЗАО "СУ-N155" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение законными и не подлежащими отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ***года между ответчиком ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания", являющимся поверенным и действующем от имени доверителя ЗАО "СУ N155", с одной стороны и истцом ***. с другой стороны был подписан предварительный договор купли-продажи машино-места N ***По условиям вышеуказанного договора продавец принял решение продать, а покупатель купить машино-место, расположенное по адресу*** (ЛД.17-19).

***года между истцом и ответчиком ТВ (КТ) "СУ-155" и Компания" заключен договор купли-продажи векселя N ***, согласно условиям договора истцом был приобретен вексель серии ***. Номинал векселя составил 630 000 руб., срок оплаты векселя по предъявлении, но не ранее 30 июня 2010 года (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 170, 429, 549, 160, 434, 550, 554 ГК РФ, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что целью подписания оспариваемых договоров купли-продажи векселя и предварительного договора было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве объекта недвижимости с последующей передачей истцу как физическому лицу права собственности на машино-место в указанном объекте недвижимости. При этом договор купли-продажи векселя не носил самостоятельного характера, и стороны имели ввиду зачет основанных на векселе имущественных прав в счет стоимости машино-места, а не предъявление векселя к платежу по истечении указанного в нем срока. На это же указывают обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а именно: одновременность совершения, состав участников, совпадающая в точности цена. Поскольку требование о письменной форме договора и обязательной государственной регистрации договора долевого участия выполнено сторонами не было, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка по привлечению денежных средств для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома является ничтожной. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца уплаченного по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда в качестве последствий недействительности сделки.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанная норма права предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Поскольку в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является признание сделки недействительной, с указанным требованием истец к ответчику не обращался, и, кроме того, такое требование ответчиком в добровольном порядке не могло быть удовлетворено, законных оснований для применения положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: