Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37945/13

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N11-37945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика И.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО "" в пользу АВ в счет возмещения ущерба коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., возврат госпошлины в размерерублей, а всего рубля 45 копеек.

Взыскать с ИА в пользу АВ в счет возмещения ущерба коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., возврат госпошлины в сумме рублей, а всего рублей 73 копейки.

установила:

Истец А.В. обратился в суд с иском к ответчикам И.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики И.А., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца А.В., ответчика И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 августа 2011 года возле дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, государственный регистрационный знак, под управлением А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки **сер, государственный регистрационный знак, под управлением И.А., принадлежащего ему на праве собственности; ДТП произошло по вине ответчика И.А. (л.д. 72-73).

Автомобиль истца марки ** в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности рублей.

ООО "" осуществило страховую выплату истцу А.В. в размере коп. (

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ** в подрядной организации ООО "", являющейся официальным дилером компании, составила руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о взыскании в пользу А.В. с ООО "" - недовыплаченного страхового возмещения в размере), с И.А. - в счет возмещения ущерба.), учитывая, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. При этом, суд исходил из того, что И.А. является лицом, чья вина в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, имеется причинная связь между действиями И.А. и наступившими последствиями.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате юридических услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик И.А. указывает, что истцом не представлена оценка рыночной стоимости поврежденного автотранспортного средства, которая должна быть проведена компетентной оценочной организацией, имеющей документы для осуществления оценочной деятельности.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истец А.В. просил возместить ему убытки по фактическим затратам (реальный ущерб), которые истец вынужден был нести для восстановления своего нарушенного права в связи с причинением ущерба его автомобилю по вине И.А.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ (л.д.7-8), а также судебной коллегии представлена квитанция об оплате ремонтных работ от 11.11.2011 года. Доказательства в опровержение размера убытков, понесенных истцом, ответчиком И.А. не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: