Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37956/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - заем - неправильное применение норм процессуального права - сохранность имущества - значительный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37956/13

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N 11-37956/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Соколова А. С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Соколова А. С. о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества Жизнина М.С.- отказать.

установила:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к Жизнину М.С. о взыскании долга по расписке и просил взыскать с ответчика *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Одновременно с предъявлением искового заявления было подано заявление об обеспечении иска.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Соколов А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска как незаконное и необоснованное.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жизнину М.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано имущество, в отношении которого необходимо применить обеспечительные меры, где оно находится, не представлены доказательства соразмерности обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям и доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, нельзя признать правильным.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании *** руб. задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Поскольку сумма заявленного истцом иска *** руб. является значительной, а у ответчика имеется возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Следовательно, в данном случае имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является незаконным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку истец в заявлении о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость их применения, а заявленные им требования носят имущественный характер. Таким образом, отказ судьи в принятии мер по обеспечению иска не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение подлежит отмене, а ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворению в пределах предъявленных требований - *** руб.

Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года отменить.

Ходатайства Соколова А. С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска Соколова А.С. к Жизнину М.С. о взыскании долга по договору займа наложить арест на принадлежащее Жизнину М. С. имущество в размере предъявленных исковых требований на сумму *** руб. 16 коп., запретив совершение сделок по его отчуждению.

Председательствующий:

Судьи: