Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37957/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - подписка о невыезде - заключение под стражу - государственная социальная помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37957/13

Судья: Голянина Ю.А. гр.д. N11-37957/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Вакуленко М.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Вакуленко М.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" о восстановлении на службе передать в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по подсудности,

установила:

Истец Вакуленко М.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" о восстановлении на службе, который принят к производству суда определением от 27 сентября 2013 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24 октября 2013 года, до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Вакуленко М.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 24 октября 2013 года.

Передавая по подсудности дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вакуленко М.А., обращаясь с иском в Никулинский районный суд г. Москвы указала адрес ответчика: г. Москва, ул. Житная, д.14, ГСП-1.

Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело принято Никулинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно передал дело на рассмотрение в порядке ст. ст. 28, 33 ГПК Российской Федерации по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного спора, что согласуется с положением ст. 47 Конституции Российской, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ он имеет право обратиться в суд по месту своего жительства несостоятельна, поскольку требования истца о восстановлении трудовых прав не связаны с его незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а поэтому п. 6 ст. 29 ГПК РФ не применим при выборе истцом подсудности по заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вакуленко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи