Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37958/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37958/13

Судья Голянина Ю.А.

дело N 11-37958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе истца Перепелкина О.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Перепелкина О.Ю. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

установила:

Перепелкин О.Ю. обратился в суд с иском к Перепелкиной М.Р. о признани недостойным наследником.

Истец просил в обеспечение иска наложить арест на на счета Перепелкиной М.Р. в Сбербанке России и иных коммерческих банках, наложить арест на 1/2 долю в квартире по адресу: *** и 1/2 долю земельного участка N *** по адресу: ***.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Пономарев С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что заявленные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено в настоящее время не имеется, надлежащих документов, подтверждающих факт принадлежности ответчику счетов в банках, жилого помещения и земельного участка суду не представлено.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Перепелкина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи