Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37960/13 (ключевые темы: частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - учет нуждающихся в жилых помещениях)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37960/13

Судья Проценко Л.В. гр.д. 11-37960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Селиверстовой М.М.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Селиверстовой ММ пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москва от 22 января 2013 года в удовлетворении искового заявления Селиверстовой М.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Васюкова А.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуре ЮЗАО г.Москвы, Васюкову С.А., действующему за себя и за несовершеннолетних Васюкова B.C., Васюкова К.С. о признании незаконным распоряжения префекта ЮЗАО г.Москвы, недействительным предварительного договора, договора купли-продажи квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение было отказано. Решение вступило в законную силу.

Селиверстова М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что распоряжением префекта ЮЗАО г.Москвы от 06.12.2012 семья Селиверстовой-Васюкова была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, о чем не было сообщено суду и лицам, участвующим в деле. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является существенным.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, Префектуры ЮЗАО г.Москвы, ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", Васюкова С.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Васюков С.А., действующий за себя и за несовершеннолетних Васюкова B.C., Васюкова К.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Селиверстовой М.М. по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Селиверстова М.М.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Васюкова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Селиверстовой М.М. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Селиверстовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи