Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37962/13 (ключевые темы: кредитный договор - расторжение договора - исполнение обязанностей - место исполнения - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37962/13

Судья Русинович Н.А. гр.д.1137962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Макарова О.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Макарова ОВ к ООО "РУСФИНАНСБАНК" о признании положений кредитного договора недействительными, присуждении к исполнению обязанности, расторжении договоров, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства,

установила:

Макаров О.В. обратился в суд к ООО "РУСФИНАНСБАНК" о признании положений кредитного договора недействительными, присуждении к исполнению обязанности, расторжении договоров, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя. В исковом заявлении он указал, что подает иск по фактическому месту нахождения ответчика, которым является место заключения/исполнения договора, а именно, по адресу: **

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку в кредитном договоре от 21 февраля 2011 года, заключенном между сторонами, указан адрес Банка: **, а местом регистрации Макарова О.В. является **, что к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы не относится. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что местом заключения или местом исполнения договора является территория, относящаяся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи