Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37967/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - ненадлежащее исполнение - торговое место - выговор - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-37967/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-37967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина С.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Капустина С.С. к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

установила:

Капустин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о признании незаконными приказов N ** от 30 июля 2012 г. и N ** от 07 сентября 2012 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., из которых ** руб. составляют расходы на проезд представителя, мотивируя свои требования тем, что свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, а наложение на него дисциплинарных взысканий вызвано отказом истца от увольнения по соглашению сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика по доверенности Ф.М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Капустин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя ответчика ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.

Как установлено судом, Капустин С.С. был принят на работу к ответчику 01 апреля 2009 г. территориальным представителем по торговому маркетингу согласно трудовому договору от 01 апреля 2009 г. и приказу N ** от 01 апреля 2009 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 30 марта 2012 г. к трудовому договору приказом N *** от 30 марта 2012 г. истец был переведен на должность территориального представителя по торговому маркетингу в отдел продаж филиала N 9 в г. Ростов-на-Дону.

С 16 ноября 2012 г. истец работает у ответчика в должности регионального менеджера по дистрибуции.

Приказом N *** от 30 июля 2012 г. Капустину С.С. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции.

Основанием для привлечения истца с дисциплинарной ответственности послужила докладная записка старшего менеджера по территории Дуброва Д.М. от 03 июля 2012 г. по факту проведенного 27 и 29 июня 2012 г. контрольного тура по 15 торговым точкам г. Ростов-на-Дону были установлены следующие факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в частности: Капустин С.С. производил неправильное занесение информации в систему V3, не отметил реальную ситуацию отсутствия конкретных марок продукции, не разместил ценники на продукцию, не осуществлял маркетинг.

Приказом N ***от 07 сентября 2012 г. Капустину С.С. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции.

Основанием для привлечения истца с дисциплинарной ответственности послужила докладная записка старшего менеджера по территории Дуброва Д.М. от 01 августа 2012 г. по факту проведенного 01 августа 2012 г. контрольного тура по 4 торговым точкам г. Ростов-на-Дону были установлены следующие факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в частности: отсутствие товара в торговых точках, тогда как в системе V3 указано о наличии товара, а также указан неправильный адрес одной из торговых точек в системе V3.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками старшего менеджера по территории Дуброва Д.М. от 03 июля 2012 г., от 01 августа 2012 г., объяснениями Капустина С.С., фотографиями, материалами служебного расследования, согласно выводам которого, истец допустил нарушения должностной инструкции, требования Положения о предоставлении информации о проделанной работе и Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.2 которых предусматривает честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца с дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него обязанностей. Судом проверен порядок привлечения истца с дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: