Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-37973/13 (ключевые темы: текущий ремонт - оплата коммунальных услуг - смета расходов - техническое обслуживание - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-37973/13

Ф/Судья: Демидова Э.Э.

гр.д. 11-37973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"18" декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Козловой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013г., которым постановлено: Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" удовлетворить.

Взыскать с Козловой Е.А. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района Хорошевский задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. ** коп. и возврат госпошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.,

установила:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский" обратился в суд с иском к Козловой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ** *** 20** года по ** *** 20** года в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца по доверенности Нифонтов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному суду месту проживания, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Козлова Е.А., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Козлова Е.А. является собственником квартиры ** расположенной в городе Москве, ***.

С ** *** 20** г. по ** *** 20** г. за Козловой Е.А. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. ** коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом Закона г.Москвы от 11.03.1998г. N6 "Основы жилищной политики города Москвы" правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хорошевский". При этом суд исходил из того, что истец является управляющей организацией дома, где проживает ответчик и имеет договорные обязательства перед ресурсосберегающими и иными организациями. Ответчик своевременно не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих необоснованности предъявленных истцом требований, ответчиком не представлено. Суд проверив правильность расчета, представленного истцом согласился с ним, поскольку он является верным.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела определен судом правильно.

Козлова Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не извещена о слушании дела, исковое заявление она не получала. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом было направлено судебное уведомление, которое вернулось за истечением срока хранения. Процессуальная обязанность по направлению повестки, копии иска по месту жительства ответчика судом первой инстанции выполнена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что с *** 20** г. без указания причин истец стал производить расчет стоимости услуг за управление, содержание и текущей ремонт жилья по ставке ** за квадратный метр площади, является несостоятельным, поскольку жилой комплекс по адресу город Москва, *** был передан застройщиком ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в управление ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" на основании соглашения о приемке объекта в управление.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (являясь собственником жилых помещений в доме, доля которых составляет более ** % от общего числа площади в помещении) передает истцу право производить сбор денежных средств по коммунальным услугам в целях их оплаты энергоснабжающим организациям, включая содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии со сметой.

Приложениями к данному дополнительному соглашению являются сметы расходов на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание указанного домовладения, согласно которым на 20** г. установлен тариф ** руб., на 20** г. ** руб.

В *** 20** г. между истцом и ответчиком был подписан договор управления многоквартирным домом, тем самым ответчик согласилась на условия оплаты предоставленной услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию в размере ** руб.

Между тем, согласно п. 3.2.3. Договора управления подписанный сторонами по делу, ежегодно, на основании перечня работ и услуг по управлению Многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и сметы расходов на предстоящий год, готовить предложения по установлению на следующий год размер платы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества и направлять их на рассмотрение и утверждение на общем собрании.

Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, владельцем ** % помещений в данном многоквартирном доме является ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" с кем и были согласованы сметы на 20** и 20** г.г. Ни договор управления, ни дополнительное соглашение никем оспорены не были. Осуществляя полномочия управляющей организации, истец согласовывая сметы расходов по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, исходил из утвержденных Правительством Москвы расценок по содержанию и текущему ремонту аналогичных домов.

Также Козлова Е.А. ссылается в жалобе на то, что она задолженность погасила.

Как следует из копии квитанций приложенных в суд апелляционной инстанции, действительно Козлова Е.А. частично задолженность погасила, но погасила она ее в *** 20** г., т.е. после постановления обжалуемого решения. Ответчик не лишена возможности в порядке исполнения указанные квитанции предъявить для зачета задолженности суммы.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Е.А. - без удовлетворения.