Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37974/13 (ключевые темы: коллекторское агентство - кредитный договор - договор цессии - частная жалоба - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37974/13

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 11-37974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Горохова В.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

заменить истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по гражданскому делу N 2-2266/2012 по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Горохову В.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору его правопреемником ООО "Первой ипотечное коллекторское агентство".

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании с Горохова В.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

18 июня 2012 года ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по указанному гражданскому делу, в обоснование заявления указывая на то, что 21 мая 2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требований N 40, согласно которому ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N <_> от 30 августа 2008 года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Гороховым В.Г.

В связи с чем заявитель просил произвести замену стороны по данному делу, заменив ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Горохов В.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2012 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требований N <_>, согласно которому ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" приобрело право требования выплаты задолженности по кредитному договору N <_> от 30 августа 2008 года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Гороховым В.Г.

Согласно п. 1.1.1 указанного договора к ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" переходит право требовать исполнения должниками денежных обязательств должников перед Цедентом в соответствии с Кредитными договорами, по которым возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату заключения настоящего договора.

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд исходил из того, что договор уступки прав требований между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы Горохова В.Г. о том, что замена истца является незаконной, поскольку правопреемство произошло до вынесения решения, а замена стороны произошла после его вынесения, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание постановленного судом решения от 22 мая 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании с Горохова В.Г. задолженности по кредитному договору, так как заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" не являлся надлежащим истцом.

Ссылка в частной жалобе, что Горохов В.Г. не извещался о времени и месте рассмотрения данного заявления, так как из списка почтовых отправлений следует, что судебную повестку направили по адресу, по которому Горохов В.Г. не проживает, также не может послужить основанием к отмене постановленного определения.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что им предоставлялась копия паспорта, из которого усматривается его адрес проживания: <_>.

Вместе с тем, из копии данного паспорта следует, что ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: <_>, 13 октября 2011 года, поэтому на момент вынесения оспариваемого определения 05 октября 2012 года, у суда не было оснований извещать Горохова В.Г. по данному адресу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: <_>, судом обоснованно направлялось извещение по адресу: <_>, поскольку иной информации Гороховым В.Г. суду представлено не было.

Кроме того, Горохов В.Г. ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, правильность выводов, не представил.

Ссылка на то обстоятельство, что список почтовых отправлений оформлен ненадлежащим образом, правового значения не имеет.

Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку, они направлены на несогласие Горохова В.Г. с постановленным решением, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Горохова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: