Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37975/13 (ключевые темы: исполнительный лист - представление прокурора - частная жалоба - кредитный договор - замена взыскателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-37975/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. Дело: N 11-37975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Горохова В.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Горохова Владимира Григорьевича о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования определения Пресненского районного суда г. Москвы 05 октября 2012 года о замене истца правопреемником, признании выданного исполнительного листа недействительным, его отзыве - удовлетворить частично.

Восстановить Горохову В.Г. пропущенный срок апелляционного обжалования определения Пресненского районного суда г. Москвы 05 октября 2012 года о замене истца правопреемником по гражданскому делу N 2-2266/2012 г., поданную частную жалобу направить на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части заявления отказать.

Приостановить в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Об исполнительном производстве исполнительное производство, возбужденное на основании выданного 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2266/2012 исполнительного листа серия <_>.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о взыскании с Горохова В.Г. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года произведена замена взыскателя его правопреемником.

11 марта 2013 года выдан исполнительный лист серии <_>.

Должник Горохов В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения о замене взыскателя правопреемником, признании исполнительного листа недействительным, отзыве исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя Голощапов А.В. заявление поддержал.

Представитель взыскателя ООО "ПИКА" для участия в суд не прибыл, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа недействительным и его отзыве в своей частной жалобе просит Горохов В.Г., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в связи с уступкой права требования по исполнительному документу возможна замена в исполнительном производстве взыскателя на его правопреемника, которая может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица. При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Разрешая данное заявление в части признания исполнительного листа недействительным и его отзыве, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В частной жалобе Горохов В.Г. указывает на то, что исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года о замене стороны взыскателя правопреемником, ссылаясь на то, что суд, восстановив срок на обжалование определения, признал, что данное определение не вступило в законную силу.

Однако с указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на иное толкование норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве постановлено судом 05 октября 2012 года.

Исполнительный лист был выдан взыскателю 11 марта 2013 года, то есть по истечению 15 дней со дня вынесения определения.

При таких обстоятельствах, на момент выдачи исполнительного листа указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовали основания признания исполнительного листа недействительным и его отзыве.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года о замене истца ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по гражданскому делу N 2-2266/2012 по иску ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Горохову В.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору его правопреемником ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" оставлено без изменения, частная жалоба Горохова В.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Горохова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи