Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37982/13 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание задолженности по заработной плате - оплата услуг представителя - коллективный договор - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37982/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Вузремстроймонтаж" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Вузремстроймонтаж" в пользу Клюевой ВН задолженность по заработной плате в сумме ** рубля **коп., ** рублей в счет возмещения судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего - ** (**) рубля ** коп.

Взыскать с ОАО "Вузремстроймонтаж" государственную пошлину в размере ** (**) рубль ** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

установила:

Клюева В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Вузремстроймонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** рубля ** коп., компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с **по ** на основании трудового договора в должности заместителя главного бухгалтера. Заработная плата составляла ** рублей в месяц. ** была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В нарушении статьи 140 ТК РФ, в день увольнения ответчиком расчет с ней произведен в полном объеме не был.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ширкина С.К. в судебное заседание явилась, иск признала в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ** рубля **коп., иск в части компенсации морального вреда и судебных расходов не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "Вузремстроймонтаж" в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ОАО "Вузремстроймонтаж", извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, выслушав Клюеву В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Cудом первой инстанции установлено, что Клюева В.Н. работала в ОАО "Вузремстроймонтаж" заместителем главного бухгалтера с должностным окладом **рублей в месяц.

Приказом N ** от ** года Клюева В.Н. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно справки о задолженности, справки 2-НДФЛ, при увольнении истцу было начислено ** руб., которые не были выплачены Клюевой В.Н.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме ** руб., с учетом признания иска в указанной части ответчиком и представленной суду справкой о задолженности по зарплате ответчика перед истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела в судебном заседании от 02.09.2013г., представитель ответчика по доверенности Ширкина С.К. признала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, о чем ею было подано письменное заявление, и отражено в протоколе судебного заседания. Правовые последствия признания иска представителю ответчика были судом разъяснены в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере ** руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования в части взыскания размера компенсации морального вреда, ответчик считает завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не содержится информация, подтверждающая причинению истцу морального вреда, является несостоятельным, направленным на неправильное применение норм материального права, что не влечет отмену решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что расходы на услуги представителя истцом в суде не подтверждены также ошибочны, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от **г. составили ** рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере ** руб., взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: