Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-37991/13

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 11-37991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления N 1 ФМБА России на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Суслова О.В. удовлетворить частично,

восстановить Суслова О.В. на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора за радиационной и химической безопасностью Межрегионального управления N 1 ФМБА России,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с Межрегионального управления N 1 ФМБА России в пользу Суслова О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего -***руб.,

установила:

Суслов О.В. 19.04.2013 обратился в суд с иском к Межрегиональному управлению N 1 ФМБА России, в котором просил о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работал у ответчика с 01.02.2006, с 10.01.2013 - в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора за радиационной и химической безопасностью, приказом N 19 от 07.03.2013 он уволен с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), однако 25.03.2013 ответчиком был издан приказ N 7-Л от 25.03.2013 о повторном увольнении истца; указанные приказы и увольнение истец полагает незаконными, поскольку опоздание на работу 05.02.2013, за которое применено дисциплинарное взыскание, было вызвано уважительными причинами, на момент увольнения 07.03.2013 истец был временно нетрудоспособен, а повторное применение взыскания 25.03.2013 за один и тот же проступок не допускается, порядок проведения служебной проверки нарушен.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

01.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Межрегиональное управление N 1 ФМБА России по доводам апелляционной жалобы от 30.08.2013, подписанной представителем по доверенности Бакеевым Ю.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрегионального управления N 1 ФМБА России по доверенности Бакеев Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Суслов О.В. и его представитель адвокат Андреев В.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2006 между Межрегиональным управлением N 1 ФМБА России и Сусловым О.В. заключен служебный контракт, по которому истец принят на государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста территориального управления; приказом N 1-л от 10.01.2013 Суслов О.В. переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела надзора за радиационной и химической безопасностью, с которым истец ознакомлен 14.01.2013.

05.02.2013 работодателем составлен акт N 1, согласно которому Суслов О.В. 05.02.2013 отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин до 10 час. 32 мин., в связи с чем в течение 2 дней ему предложено дать объяснения; с актом истец ознакомлен 05.02.2013, в этот же день им даны письменные объяснения, в которых он указал, что опоздание на работу связано с погодными условиями, имевшими место 04.02.2013 и в ночь на 05.02.2013, в связи с чем дорожные условия способствовали образованию сильных "пробок", препятствующих своевременному прибытию на работу.

Приказом руководителя Межрегионального управления N 1 ФМБА России N 07 от 05.02.2013 в целях проверки обстоятельств отсутствия Суслова О.В. на работе создана комиссия, в состав которой включен заместитель руководителя Самошин А.И.; с приказом истец ознакомлен 20.02.2013.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 19.02.2013, о своей задержке на работу 05.02.2013 Суслов О.В. в известность никого не поставил; по информации ГУ МЧС России по г. Москве 05.02.2013 никаких экстремальных, глобальных природных происшествий не происходило, электропоезда ходили четко и по расписанию без задержек и отмены; учитывая, что ранее Суслов О.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований служебного распорядка (приказ N 103 от 23.07.2012 и приказ N 186 от 30.11.2012) комиссией предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

07.03.2013 ответчиком в лице руководителя***, издан приказ N 19 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы; основанием указано заключение служебной проверки.

25.03.2013 ответчиком в лице и.о. руководителя***, издан приказ N 7-л о расторжении служебного контракта со служащим по инициативе представителя нанимателя и увольнении 25.03.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"; основанием указан приказ N 19 от 07.03.2013.

С указанными заключением служебной проверки от 19.02.2013 и приказами Суслов О.В. ознакомлен 25.03.2013.

В период с 06.02.2013 по 19.02.2013 и с 22.02.2013 по 24.03.2013 истец был временно нетрудоспособен.

Также из материалов дела следует, что приказом N 103 от 23.07.2012 к Суслову О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на рабочее место 11.07.2012 на 1 час. 45 мин.

Приказом N 186 от 30.11.2012 Суслов О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 07.11.2012 с 14.20 до 15.05.

Приказ N 186 от 30.11.2012 был оспорен Сусловым О.В. в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 в удовлетворении требований об отмене указанного приказа Суслову О.В. было отказано.

Удовлетворяя требования Суслова О.В. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в отношении истца ответчиком фактически дважды была применена санкция в виде увольнения за совершенный дисциплинарный проступок (приказом N 19 от 07.03.2013 и приказом N 7-л от 25.03.2013); процедура увольнения истца соблюдена не была, поскольку на момент издания приказа об увольнении, которым является приказ N 19 от 07.03.2013, истец был временно нетрудоспособен; кроме того, опоздание на работу 05.02.2013 было по уважительным причинам, связанным с сильным снегопадом, вызвавшим образование сильных пробок на дороге, что подтверждается справкой УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; опоздание не повлекло для работодателя невосполнимого ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, опоздание на работу 05.02.2013 на 1 час. 30 мин. истец не оспаривал, ссылаясь на сложные дорожные условия, вызванные погодными условиями, как на уважительные причины такого опоздания.

Согласно информации ГУ МЧС России по г. Москве от 05.02.2013, на которую имеется ссылка в заключении служебной проверки, по сводке на 05.02.2013 прогнозируются неблагоприятные погодные явления и возможные ЧС природного характера в результате которых возможно увеличение числа заторов и ДТП, увеличение случаев травматизма среди населения.

Как следует из справки УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которую представил истец в суд и на которую указано в судебном решении, 04.02.2013 и в ночь на 05.02.2013 произошло обильное выпадение осадков в виде снега, а также переход температуры воздуха и проезжей части с положительных значений на отрицательные до - 8 градусов, порывистым ветром, метелью и переметами снежных масс на дорогах; в соответствии с представленной информацией от Метеобюро Москвы и Московской области прирост снега 04.02.2013 составил 20-22 см; о складывающейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдении скоростного режима участники дорожного движения информировались через СМИ, однако были отмечены затруднения в движении транспорта практически на всех магистралях и улицах города; информацией о скорости движения транспорта и протяженности автомобильных заторов 4 и 5 февраля 2013 года УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не располагает.

Учитывая сведения, содержащиеся в указанных сообщениях, неблагоприятные погодные условия имели место и накануне - 04.02.2013 в течение дня, в связи с чем в целях своевременной явки на работу 05.02.2013 истец должен был учесть, в том числе, имеющиеся погодные условия и связанную с ними дорожную обстановку; исходя из того, что такие условия не возникли непосредственно при следовании истца на работу 05.02.2013, а выпадение снега в феврале месяце является сезонными погодными осадками, то оснований для вывода об уважительности причин опоздания Суслова О.В. на работу на 1 час. 30 мин. у суда не имелось.

Также не основаны на законе выводы суда о том, что в отношении истца ответчиком дважды применена санкция в виде увольнения за совершенный дисциплинарный проступок, и увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности.

Действительно действующее законодательство не допускает применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, а также увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника (ч. 5 ст. 193, ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Между тем, за нарушение служебной дисциплины в виде опоздания на работу 05.02.2013 к истцу применено одно дисциплинарное взыскание - увольнение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положения ст. 57 указанного закона устанавливают, что за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч.1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч.3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч.ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

С учетом толкования вышеприведенных правовых норм, при проведении служебной проверки и применении взыскания составляется как письменное заключение по результатам проведенной служебной проверки, так и акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения, что является основанием для расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнения с гражданской службы.

Таким образом, приказ N 19 от 07.03.2013 является актом о применении к Суслову О.В. дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в виде заключения служебной проверки, а расторжение служебного контракта с Сусловым О.В. и его увольнение произведено приказом N 7-л от 25.03.2013, при этом приказ N 19 от 07.03.2013 не содержит дату увольнения, а в приказе N 7-л от 25.03.2013 указана дата увольнения - 25.03.2013, что являлось рабочим днем истца.

Иные условия порядка применения дисциплинарного взыскания и сроки его применения ответчиком соблюдены, учитывая нетрудоспособность истца с 06.02.2013 по 24.03.2013.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан***., который участвовал в проведении служебной проверки, в связи с чем являлся заинтересованным лицом, что нарушает положения ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, не допускающей участие в проведении служебной проверки гражданского служащего, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах, несостоятельны, поскольку приказ об увольнении истца***. подписал 25.03.2013, являясь и.о. обязанности руководителя Межрегионального управления N 1 ФМБА России на основании приказа ФМБА России на период временной нетрудоспособности***.

Проверяя тяжесть наложенного на истца взыскания, суд указал на уважительность причин опоздания на работу и на отсутствие у работодателя невосполнимого ущерба таким опозданием.

Однако судом не учтено и не дана оценка тому, что Суслов О.В. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения служебной дисциплины (опоздание на работу 11.07.2012 на 1 час. 45 мин. и отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего времени 07.11.2012 с 14 час. 20 мин. до 15 час. 05 мин.), за которые на момент совершения проступка 05.02.2013 имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания и в виде выговора, при этом согласно представленным истцом расчетным листкам за 2012 год, в период с 10 по 24.01.2012, с 22.02 по 07.03.2012, с 26.03 по 06.04.2012, с 08.06 по 22.06.2012, с 04.09 по 03.10.2012, с 08.10 по 02.11.2012, с 03.12 по 14.12.2012, а также в период с 13.07 по 04.09.2012, 05.10.2012, с 10 по 29.12.2012 Суслов О.В. отсутствовал на работе в связи временной нетрудоспособностью и нахождением в очередном или дополнительном отпуске.

Кроме того, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия Суслова О.В. без уважительных причин на работе 05.02.2013 с 09.00 до 10.32 установлен, на момент указанного нарушения служебной дисциплины он имел два дисциплинарных взыскания, порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдены, то оснований для признания увольнения истца незаконным и его восстановления на работе по мотивам, изложенным в решении, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда о восстановления Суслова О.В. на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора за радиационной и химической безопасностью Межрегионального управления N 1 ФМБА России, а следовательно, и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суслова О.В. к Межрегиональному управлению N 1 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: